Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 – ФИО7 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 г. № 5-268/2018,

у с т а н о в и л :

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 г. № 5-268/2018 директор ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 – ФИО7 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в результате проверки организованной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, 14 ноября 2017 г. в ходе осмотра принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по адресу: Республика Крым, <...>, в помещении цеха дистилляции обнаружено основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, а именно, перегонная установка ПУ-500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1073, 1068, 61, 81, 1069, 1071, 1058, 1060, 1076, перегонная установка ПУ-500 (в сборе) без заводского номера, с инвентарными номерами: 1074, 1075, 62, 82, 1070, 1072, 1059, 1061, 1077, которые не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что по мнению, административного органа, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей по принятию надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции генеральным директором общества ФИО1

Указанное послужило основанием для привлечения директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 г. № 5-268/2018.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 данного Кодекса, рассматривают судьи.

Исходя из положений статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 названной нормы).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2017 г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО5 в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ за № 14-17/1282.

В рамках указанного административного расследования, проведенного в отношении ООО «Октябрьский коньячный завод», должностным лицом совершались определенные процессуальные действия: истребовались документы, проводились осмотры помещений общества и т.д.

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 г. № 5-268/2018 директор ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административное расследование именно в отношении директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 фактически не проводилось, решение о проведении административного расследования не принималось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 23.1 КоАП РФ, указанное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка по месту его совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 г. № 5-268/2018, вынесенное в отношении директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, как указано в самом протоколе об административном правонарушении, является 14.11.2017 г.

Таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 г. № 5-268/2018 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 – ФИО7 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 г. № 5-268/2018 – удовлетворить.

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 03 октября 2018 г. № 5-268/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Октябрьский коньячный завод» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>