Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 241-АД/2018 от 18.04.2018 года, вынесенное по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1, являясь начальником ФКУ <данные изъяты>, допустил изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так 28.03.2016 года между ФКУ <данные изъяты> и ЕМУП <данные изъяты> заключен договор №/п холодного водоснабжения и водоотведения. Ориентировочная стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями № от <//>, № от <//>, № от <//> ориентировочная цена договора была изменена и в конечном итоге составила <данные изъяты> рублей. Увеличение цены контракта составило 3408%, то есть более чем 10%.

Кроме того, 01.02.2017 года между ФКУ <данные изъяты> и ЕМУП <данные изъяты> заключен договор №/п холодного водоснабжения и водоотведения. Ориентировочная стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями № от <//>, № от <//>, № от <//> ориентировочная цена договора была изменена и в конечном итоге составила <данные изъяты> рублей. Увеличение цены контракта составило 264,4%, то есть более чем 10%.

Данные обстоятельства явились нарушением ч.2 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 года.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния. Ссылается на свое семейное и финансовое положение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил защитника Зуева В.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось

Заслушав Зуева В.В., действующего в интересах ФИО1, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28.03.2016 года между ФКУ <данные изъяты> и ЕМУП <данные изъяты> заключен договор №/п холодного водоснабжения и водоотведения. Ориентировочная стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Дополнительными соглашениями № от <//>, № от <//>, № от <//> ориентировочная цена договора была изменена и в конечном итоге составила <данные изъяты> рублей. Увеличение цены контракта составило 3408%, то есть более чем 10%.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии привлекаемого лица и его защитника.

Аналогичные сведения отражены в договоре №/п от <//>, дополнительных соглашениях № от <//>, № от <//>, № от <//>. А также в договоре №/п от <//>, дополнительных соглашениях № от <//>, № от <//>, № от <//>.

В соответствии с приказом <данные изъяты> ФИО1 является начальником ФКУ <данные изъяты> и в 2017 году исполнял обязанности контрактной службы.

В силу п.8 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 года закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

При этом, согласно ч.2 ст.34 Закона при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Заключение договора на водоснабжение и водоотведение не относится к случаям, установленным Правительством Российской Федерации, предполагающим указывать ориентировочное значение цены контракта.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что начальник ФКУ <данные изъяты> ФИО1 допустил изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства, в течение срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено. Совершенное правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и назначения наказания в виде предупреждения имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 № 241-АД/2018 от 18.04.2018 года, вынесенное по ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых

<данные изъяты>