Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелентьевой Т.П. на постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Шлычкова А.А. <№> от 30.08.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты>

Мелентьевой Т.П. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2013 года постановлением заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Шлычкова А.А. <№> <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

12.09.2013 года в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба МелентьевойТ.П. на указанное постановление, в которой указывается, что автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчиками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе при использовании автономными учреждениями полученных ими субсидий. Данной позиции придерживается и Министерство экономического развития РФ (ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РФ 15 мая 2009 г. N Д05-2388). За <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество (двухэтажное кирпичное здание школы с подвалом). Согласно <данные изъяты> Устава <данные изъяты> утвержденного приказом начальника отдела образования администрации <Адрес> от <Дата> <данные изъяты>, учреждение обязано обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за школой движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт имущества. Согласно соглашения <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты> из областного бюджета на реализацию мероприятий по текущему, капитальному ремонтам, противоаварийным работам в муниципальных учреждениях общего образования поступили денежные средства (субсидии) в сумме 7 365 100 рублей. Постановлением главы администрации <Адрес> от <Дата> <данные изъяты><данные изъяты> утвержден Порядок предоставления целевых субсидий на проведение капитального ремонта, развитие и приведение в нормативное состояние материально-технической базы муниципальным автономным и бюджетным учреждениям <Адрес>. Функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений образования осуществляет Отдел образования администрации <Адрес>. В соответствии с вышеуказанным постановлением, Отделом образования администрации <Адрес> было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (проведение капитального ремонта) с <данные изъяты>. На момент проведения капитального ремонта для муниципальных автономных учреждений отсутствовало законодательное регулирование в сфере закупок, что позволило Учреждению заключить договор от <Дата> <№> на капитальный ремонт здания школы с ООО <данные изъяты> на основании решения Наблюдательного совета <данные изъяты> о разрешении крупной сделки. С учетом вышеизложенного, автономное учреждение – <данные изъяты> – не является получателем бюджетных средств и не может выступать муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и соответственно не подпадают по, действие Закона № 94-ФЗ. С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Пунктом 8 статьи 8 Закона о закупках установлено, что автономные учреждения созданные муниципальными образованиями, применяют положения Закона о закупках с 1 января 2014 года.

В суд поступил отзыв Оренбургского УФАС России на указанную жалобу, согласно которому соглашение от <данные изъяты> о предоставлении субсидии бюджету муниципальных районов (городских округов) на проведение текущего и капитального ремонта, противоаварийных мероприятий в учреждениях общего образования при подготовке их к новому учебному году на <данные изъяты> заключенное между Министерством образования <Адрес> и администрацией м/о <Адрес> со стороны администрации подписано главой администрации Мелентьевой Т.П. Представители администрации м/о <Адрес> принимали участие в составе Наблюдательного совета <данные изъяты>, который осуществлял отбор подрядчиков при рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки: заключение гражданско-правового договора по выполнению работ по усилению строительных конструкций здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> <Адрес>. В состав комиссии по приемке результата выполнения работ по капитальному ремонту, входят представители администрации, в том числе глава администрации м/о <Адрес> Мелентьева Т.П. Предварительный акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией подписан главой администрации м/о <Адрес> Мелентьевой Т.П. Таким образом, глава администрации м/о <Адрес> Мелентьева Т.П. была уведомлена о том, что исполнитель работ выбирался в нарушение действующего законодательства, принимала участие в организации, осуществлении и контроле за ходом работ по капитальному ремонту здания школы. При этом, в отсутствие согласования своих действий с <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» у администрации м/о <Адрес>, отдела образования администрации м/о <Адрес> не имелось возможности для осуществления оперативного ремонта здания школы за счет средств областного и местного бюджета без проведения публичных процедур по размещению муниципального заказа. На момент совершения нарушения ч.1 ст. 15, п.4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» Мелентьева Т.П. являлась должностным лицом - главой администрации м/о <Адрес>. При этом, должностному лицу - Мелентьевой Т.П. было известно о требованиях антимонопольного законодательства и в то же время не были предприняты все зависящие от нее меры по организации исполнения и исполнению требований действующего законодательства, что повлекло нарушение ч.1 ст. 15, п.4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

В судебном заседании защитник жалобу Мелентьевой Т.П. поддержала, пояснила, что школа является юридическим лицом, но не может выступать муниципальным заказчиком.

Мелентьева Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Оренбургского УФАС России просила постановление оставить без изменения, пояснила, что в исследуемой ситуации следовало руководствоваться Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мелентьевой Т.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 2 ст. 18 Закона № 131-ФЗ определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Частью 1 ст. 54 Закона № 131-ФЗ установлено, что размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, удовлетворение потребностей муниципального образования (муниципальных нужд), в данном случае – ремонта здания <данные изъяты>, должно производиться посредством проведения торгов в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что соглашение от <данные изъяты> о предоставлении субсидии бюджету муниципальных районов (городских округов) на проведение текущего и капитального ремонта, противоаварийных мероприятий в учреждениях общего образования при подготовке их к новому учебному году на <данные изъяты>., заключенное между Министерством образования <Адрес> и администрацией м/о <Адрес> со стороны администрации подписано главой администрации Мелентьевой Т.П. <Дата> <данные изъяты> заключило договор <№> с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по усилению строительных конструкций здания муниципального автономного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>. Денежные средства в рамках указанного договора заказчиком были перечислены подрядчику, работы выполнены. В состав комиссии по приемке результата выполнения работ по капитальному ремонту, входят представители администрации, в том числе глава администрации м/о <Адрес> Мелентьева Т.П. Предварительный акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией подписан главой администрации м/о <Адрес> Мелентьевой Т.П. Таким образом, глава администрации м/о <Адрес> Мелентьева Т.П. была уведомлена о том, что исполнитель работ выбирался в нарушение действующего законодательства, принимала участие в организации, осуществлении и контроле за ходом работ по капитальному ремонту здания школы.

С учетом изложенного, Мелентьева Т.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела были учтены все установленные обстоятельства, в связи с чем, заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного, рекламного контроля, общественных связей Оренбургского УФАС России Шлычков А.А. правильно пришел к выводу о том, что в действиях Мелентьевой Т.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене постановления от 30.08.2013 года, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, в отношении Мелентьевой Т.П. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС России Шлычкова А.А. по делу <№> от 30.08.2013 года оставить без изменения, а жалобу Мелентьевой Т.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мелентьевой Т.П. – Главы муниципального образования <Адрес> на постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Оренбургской области – начальником отдела антимонопольного, рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России Шлычковым А.А. 30.08.2013 года – оставить без удовлетворения.

Постановление <№> по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Оренбургской области – начальником отдела антимонопольного, рекламного контроля и общественных связей Оренбургского УФАС России Шлычковым А.А. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись ФИО1

<данные изъяты>