Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Жарковой М.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителей ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу руководителя ООО «Руслада» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 04.10.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

04 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Руслада» ФИО4 который признан виновным в совершении данного административного правонарушения – на него наложен штраф в сумме 2000 руб.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО4 являясь должностным лицом коммерческой организации, не выполнил законное распоряжение должностного лица, осуществляющего государственный надзор, а именно не явился в ИФНС РФ по Курчатовскому району 14.07.2016 г. в 16 ч. на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ ФИО4 просил постановление отменить, указав, что в протоколе об административном правонарушении № от 17.08.2016 г. время совершения правонарушения указано 07.07.2016 г. тогда как фактически руководителя ООО «Руслада» ФИО4 вызывали на комиссию 11.07.2016 г., проведение которой было назначено на 14.07.2016 г., что свидетельствует о незаконности составленного протокола.

В подтверждение неявки в материалах дела представлен Акт о неявке от 14.07.2016 г., составленный сотрудниками ИФНС РФ, который является недопустимым доказательством, т.к. согласно Письму ИФНС России от 17.07.2013 г. № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы», которое регламентирует порядок проведения и оформления таких комиссий, рассмотрение деятельности налогоплательщика на заседании комиссии производится в индивидуальном порядке, присутствие третьих лиц на таких комиссиях недопустимо, что обусловлено обязанностью налогового органа соблюдать налоговую тайну. Согласно абз.14 «процедура рассмотрения деятельности налогоплательщиков на заседании комиссии» неявка налогоплательщика фиксируется в протоколе заседания комиссии, рекомендуемая форма которого приведена в Приложении 2. Таким образом, присутствие третьих лиц на заседании комиссии по лег налоговой базы ОО «Руслада» исключено, следовательно, акт о неявке на комиссию 14.07.2016 г. не мог быть составлен в присутствии свидетелей – третьих лиц (ФИО10 Протокол заседания комиссии, содержащий сведения об отсутствии руководителя ООО «Руслада» ФИО4 или его представителя в перечне доказательств по делу отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные объяснения руководителя ООО «Руслада» ФИО4 поступившие в налоговую инспекцию 14.07.2016 г., что подтверждается входящим штампом и это свидетельствует о том, что руководитель ООО «Руслада» ФИО4 фактически в этот день в налоговый орган являлся.

При таких обстоятельствах факт неявки ФИО4 в налоговый орган по вызову является недоказанным, в связи с чем на основании ст. 1.5 КоАП РФ дело подлежит прекращению.

Одновременно с этим в жалобе указано на то, что правонарушение не повлекло за собой угрозу нарушения охраняемых прав и интересов, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представители ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска пояснили, что письмо ИФНС России от 17.07.2013 г. № АС-4-2/12722 «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы» носит рекомендательный характер, что в случае неявки вызывавшегося лица инспекцией всегда составляется подобный акт о неявке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

11 июля 2016 г. ИФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска было подготовлено и средствами электронной связи направлено в адрес ООО «Руслада» уведомление № 27525 о вызове в налоговый орган на 14.07.2016 г. к 16 ч. уполномоченного лица на совещание к заместителю начальника инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «РУСЛАДА». Поводом послужила установленная в результате анализа показателей налоговой отчетности низкая налоговая нагрузка по налогу на прибыль организации и высокий удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. Одновременно предлагалось представить определенный документы налоговой отчетности и разъяснялось о наступлении административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в случае неявки по вызову.

Данное уведомление было получено ООО «Руслада» 11.07.2016 г., что подтверждается квитанцией о приеме.

В назначенное время руководитель ООО «Руслада», либо представитель юр. лица, в налоговый орган не явился, что подтверждается актом о неявке и в принципе не оспаривается подателем жалобы, поскольку ее доводы сводятся к незаконности оформления факта неявки директора ФИО4 в ИФНС РФ по Челябинской области.

В соответствии со ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, направление письменного уведомления налогоплательщику о вызове в налоговый орган для дачи объяснений в рамках осуществления мероприятий налогового контроля является законной процедурой.

Неисполнение данного требования обуславливает наступление административной ответственности.

Факт неявки в данном случае очевиден, подтвержден представителями инспекции в суде второй инстанции, не оспаривается подателем жалобы, который просит в числе прочего признать деяние малозначительным, то есть признает событие правонарушения.

Подача 14.07.2016 г. письменных объяснений в канцелярию налогового органа, также свидетельствует о неисполнении законного требования контролирующего органа, поскольку директор коммерческой организации вызывался наличную беседу.

Документарное отражение налоговым органом факта неявки, то есть актом или протоколом существенного значения для существа рассматриваемого дела не имеет и не влияет на выводы суда.

Точно также как указание в протоколе об административном правонарушении № 6248, в одном месте в отрыве от другого содержания, даты совершения правонарушения 07.07.2016 г. представляется очевидной технической ошибкой, не влияющей на содержание протокола и на его юридическую состоятельность.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

ФИО4 не явился по вызову без уважительных причин, в связи с чем в отношении него обосновано был составлен протокол об административном правонарушении, а мировым судьей он законно и обосновано привлечен к административной ответственности.

Его действия квалифицированы правильно ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ. Мировым судьей ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое не может быть изменено.

Оснований считать деяния малозначительным не имеется, т.к. оно нарушает существующий порядок взаимоотношений административного подчинения в системе государственного устройства, установленный законами и нормативными актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 06 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Руслада» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Воробьев