Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО9 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее также – Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В поданной жалобе должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что приказом директора Учреждения от 31.12.2019 № 301 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета» утверждена учетная политика для целей бюджетного учета на 2020 год.

Приказом директора от 14.07.2020 № 196 «О контрактной службе» установлены правила организации деятельности контрактной службы ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" при планировании и осуществлении закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, а также порядок взаимодействия с другими структурными подразделениями ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО".

Контроль за исполнением данных приказов возложен на следующих должностных лиц: заместителя директора, главного бухгалтера ФИО10 и заместителя директора, начальника контрактной службы ФИО11 соответственно.

Нарушение подчиненным должностным лицом возложенных на него трудовых обязанностей, образующее состав административного правонарушения, не является основанием для привлечения к административной ответственности соответствующего должностного лица - руководителя этого работника, в противном случае это противоречило бы положениям ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ, закрепляющим принцип виновной ответственности за административное правонарушение.

В ходе административного расследования, а также при вынесении решения Департаментом проигнорированы мои доводы о том, что мной фактически не подписывался государственный контракт от 16.12.2020 № 495, акт выполненных работ к нему (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Данные документы во время моего отсутствия на рабочем месте были подписаны заместителем директора Учреждения ФИО12, который, в соответствии с приказом директора от 31.08.2020 № 252 «О делегировании полномочий заместителям директора и об исполнении обязанностей директора в период его отсутствия» (приказ прилагается), в период отсутствия директора Учреждения временно исполняет его обязанности по умолчанию.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел) (решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2016 № 7/2-447/2016, письмо Министерства финансов РФ от 27.02.2012 № 02-07-10/534 прилагаются).

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, устанавливающие наличие в моих действиях умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, отсутствуют.

Более того, в Постановлении Департамент прямо указывает на наличие в моих действиях формы вины в виде неосторожности, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, - умысел, и, к тому же, он является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

На основании изложенного просит постановление № 21-017/ДЛ/10 от 05.08.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО9 в отношении директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО1, по вышеуказанным основаниям отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО8, а также его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении доводов жалобы. Кроме того, согласно поданным объяснениям дополнительно указали, что между Учреждением и ООО «Строительная компания «Пирамида» (Арендодатель), был заключен государственный контракт (договор) субаренды от 28.02.2020 № 186-20 (далее - контракт от 28.02.2020 № 186-20) по которому Арендодатель передал Учреждению во временное владение и пользование нежилые помещения в здании Литер А, общей площадью 247,1 кв.м, расположенные по адресу: <...> и часть земельного участка площадью 1150 кв.м, расположенного непосредственно под указанным помещением (пункт 1.1 государственного контракта субаренды).

Цель субаренды - размещение служебных помещений пожарной части и пожарного депо.

Срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п.3.3 контракта от 28.02.2020 № 186-20 Учреждение обязано поддерживать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Нежилые помещения и территория пожарного депо, указанные в контракте от 28.02.2020 № 186-20 находятся в непрерывном владении и пользовании Учреждения с 2008 года. (Согласно выписки из ЕГРЮЛ филиал № 16, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован с 30.09.2008 (стр. 119)). Ежегодно соответствующие договоры субаренды перезаключались сторонами.

В связи с тем, что в результате эксплуатации на протяжении более 12 лет асфальтобетонное покрытие на территории пожарного депо пришло в негодность (на нем появились выбоины и ямы), Учреждением с ООО «Ремстрой» был заключен государственный контракт от 16.12.2020 № 495 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) № 16.

Цена контракта составила 392 059,2 рублей, в том числе НДС 20% 65 343,2 рублей

Необходимость выполнения указанных работ обусловлена, в том числе требованиями ч. 6 ст. 77 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в соответствии с которой дороги и площадки на территории пожарного депо должны иметь твердое покрытие.

Неровное покрытие площадки и проезда на территории пожарного депо замедляло выезд пожарного автомобиля по сигналу тревоги на пожар.

Указанные работы были проведены в соответствии с бюджетной сметой в пределах, доведенных Учреждению на 2020 год лимитов бюджетных обязательств по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ, что подтверждается материалами административного дела и признается Департаментом.

В соответствии с п. 10.2.5. Порядка применения классификации операций сектора государственного управления, утвержденного приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н "Об утверждении порядка применения классификации операций сектора государственного управления" (далее - Порядок № 209н) на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием, ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования, в том числе на ремонт (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов.

Таким образом, на подстатью 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ относятся расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием имущества не зависимо от принадлежности этого имущества к той или иной форме собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 БК РФ определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления, установлен приказом Минфина России от 29.11.2017 № 209н "Об утверждении порядка применения классификации операций сектора государственного управления".

Назначение кодов бюджетной классификации Российской Федерации определяется приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения" (далее - Порядок № 85н).

Согласно таблице соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления, применявшейся в 2020 году (информация Минфина России от 15.10.2020) подстатья 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" КОСГУ отражается в увязке со следующими видами расходов (КВР):

КВР 244 "Прочая закупка товаров, работ и услуг" - при проведении текущего ремонта имущества (п. 48.2.4.4 Порядка № 85н);

КВР 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" - при проведении капитального ремонта имущества (п. 48.2.4.3 Порядка № 85н).

В соответствии с п. 44 Порядка № 85н виды расходов предназначены для отражения расходов государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, органов местного самоуправления, органов местных администраций, казенных учреждений, иных организаций, осуществляющих полномочия получателей бюджетных средств (далее - расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), а также расходов государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений. Виды расходов детализируют целевые статьи расходов по видам бюджетных ассигнований, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений.

В соответствии с п. 48.2.4 Порядка № 85н подгруппа "240 Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд" обобщает расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений на аналогичные закупки и не отнесенные настоящим Порядком к иным подгруппам, элементам видов расходов.

В соответствии с п. 48.2.4.3 Порядка № 85н по элементу вида расходов "243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" отражаются расходы бюджетов системы Российской Федерации на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также расходы государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений по капитальному ремонту, а также реставрации государственного (муниципального) имущества, за исключением расходов на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Таким образом, по элементу вида расходов "243 Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества" отражаются расходы бюджетов бюджетной системы РФ на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, что исходя из содержания п. 44 Порядка № 85н и п. 10.2.5. Порядка № 209н не исключает право казенного учреждения на отнесение на указанный вид расходов оплату капитального ремонта арендованного имущества, не являющегося государственной (муниципальной) собственностью, если указанные работы выполняются в целях обеспечения выполнения возложенных на казенное учреждение функций и задач, т.е. для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Следовательно, расходы на ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории филиала ПЧ-16 были произведены в соответствии с целями, предусмотренными бюджетной росписью, а также бюджетной сметой, поэтому не могут квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Средства краевого бюджета в сумме 392 059,2 рублей были выделены на содержание имущества (подст. 225 КОСГУ), за счет указанных средств был оплачен ремонт асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) № 16 по государственному контракту от 16.12.2020 № 495.

Работы по ремонту имущества (текущий или капитальный) входят в состав расходов, связанных с содержанием имущества (подст. 225 КОСГУ).

На основании изложенного оплата работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) № 16 по государственному контракту от 16.12.2020 № 495 проведена в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств.

Кроме того, вне зависимости от вида ремонта (капитальный либо текущий) классификация операций сектора государственного управления, как составная часть бюджетной классификации Российской Федерации (ст. 19 БК РФ), относит расходы по оплате спорных работ на подстатью КОСГУ 225 "Работы и услуги по содержанию имущества". Следовательно, само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов бюджетных средств, при том, что они израсходованы в соответствии с заключенными государственными контрактами по смыслу п. 1 ст. 306.4 БК РФ не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Кроме того, право и возможность проведения капитального ремонта, переданного Учреждению в аренду имущества, находящегося в частной собственности, необходимо соотносить с правами арендатора в их общегражданском смысле.

Так ст. 616 ГК РФ не содержит запрета на проведение капитального ремонта арендатором, даже в случае отсутствия в договоре аренды такого условия.

При этом у собственника имущества, при проведении капитального ремонта за счет бюджетных средств, не возникает неосновательного обогащения, т.к. за арендатором законом закреплено право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Установление запрета на проведение капитального ремонта арендованного имущества может привести к невозможности выполнения государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, органами местных администраций, казенными учреждениями, иными организациями, осуществляющих полномочия получателей бюджетных средств возложенных на них функций и задач, а также привело бы к необоснованному ограничению свободы договора.

Так, например, в условиях нехватки бюджетных средств на строительство здания пожарного депо, аренда помещений, находящихся в частной собственности, позволила решить задачу по тушению пожаров на территории Львовского сельского поселения.

О совершении рассматриваемого правонарушения только с умышленной формой вины разъяснялось ревизорам письмом Министерства финансов Российской Федерации еще в 2012 (письмо Минфина от 27.02.2012 № 02-07- 10/534), согласно которому при установлении неправильного отнесения получателем бюджетных средств расходов на статьи (подстатьи) КОСГУ после проведения комплексного анализа обстоятельств нарушение не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств в случаях, если бюджетной сметой (с обусловленными к ней) документами о доведении лимитов бюджетных обязательств, а также плановыми документами, иными документами ГРБС обусловлены также расходы с применением данных КОСГУ, установлено, что получателем бюджетных средств ошибочные действия совершены неумышленно.

Об этом же упоминается в п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, Департаментом не представлено.

Денежные средства, выделенные Учреждению на оплату работ по контракту, при наличии положительного санкционирования со стороны административного органа, осуществлённого в соответствии с Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств краевого бюджета и администраторов источников финансирования дефицита краевого бюджета (утв. приказом Министерства финансов Краснодарского края от 07.02.2014 № 37), были направлены именно на оплату работ по указанному государственному контракту.

Соблюдение процедуры согласования и контроля, размещения контракта в региональной информационной системе в сфере закупок Краснодарского края (РИССЗ КК) подтверждают отсутствие умысла в действиях заявителя.

Более того, в Постановлении Департамент прямо указывает о наличии в его действиях формы вины в виде неосторожности, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, а также при разрешении дела Департаментом проигнорированы доводы о том, что государственный контракт от 16.12.2020 № 495, акт выполненных работ к нему (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и платежное поручение об оплате выполненных работ подписаны не ФИО1 проигнорированы.

Указанные документы во время отсутствия на рабочем месте были подписаны заместителем директора Учреждения ФИО12, который, в соответствии с приказом директора от 31.08.2020 № 252 «О делегировании полномочий заместителям директора и об исполнении обязанностей директора в период его отсутствия», в период отсутствия директора Учреждения временно исполняет его обязанности по умолчанию.

В то время как у Департамента имелись сведения о лицах, обладающих правом первой подписи в проверяемый период, что подтверждается материалами административного дела и актом выездной проверки от 02.07.2021.

Однако Департамент в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ разрешая дело об административном правонарушении указанным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, - умысел, и, к тому же, он является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель заинтересованного лица – департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление в силе, возражая против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, письменных объяснений, нахожу постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО9 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.

Бюджетным нарушением, в соответствии с п. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ, признается действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 30 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Закрепленный в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Государственный контракт от 16.12.2020 № 495, исходя из его текста, заключен Учреждением в лице директора ФИО1 и ООО «Ремстрой» в лице директора ФИО5, в разделе государственного контракта «Подписи сторон» со стороны заказчика подписан директором Учреждения ФИО1 и заверен печатью Учреждения 16.12.2020.

Приложение №1 к государственному контракт от 16.12.2020 № 495 (локально сметный расчет) со стороны заказчика подписан директором Учреждения ФИО1 16.12.2020.

Акт о приеме выполненных работ за декабрь 2020 подписан директором Учреждения ФИО1

Справка о стоимости выполненных работ и затрат подписана директором Учреждения ФИО1

Каких-либо сведений о подписании вышеуказанных документов за директора ФИО1 иными лицами не содержится как в самих вышеперечисленных документах, так и не представлено заявителем дополнительно.

Позиция заявителя о том, что его доводы не получили должной оценки при рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку мотивировочная часть постановления содержит оценку всем заявленным аргументам. Привлекаемое к ответственности лицо не было ограничено в возможностях реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Объективная сторона правонарушения, связанного с нецелевым расходованием бюджетных средств, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции, (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16246/04, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3- АД09-3).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

Субъектами правонарушения выступают, в том числе, должностные лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ (примечание к статье 2.4) понимается в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных организациях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к организационнораспорядительным функциям, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 разъяснено, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица понимается такие действия (бездействие), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Директором Учреждения являлся ФИО1 на основании приказа Министерства от 09.06.2020 № 63-л «О назначении ФИО1», Трудового договора от 09.06.2020.

Согласно пункту 5.2 устава Учреждения, утвержденного приказом Министерства от 18 февраля 2020 г. № 32 и согласованного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 11 февраля 2020 г. № 20 (далее - Устав), руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии законодательством Российской Федерации, законодательством Краснодарского края, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава руководитель, в том числе обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих Учреждению.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции директора Учреждения, утвержденной министром гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края 27.03.2020, пункту 9 раздела 2 Трудового договора от 09.06.2020, ФИО1, как директор Учреждения, обязан, в том числе, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении правонарушения заключается в том, что им не обеспечен целевой характер расходования средств краевого бюджета.

В рамках финансового обеспечения выполнения функций Учреждением в 2020 году производились расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества в части выполнения работ по его ремонту.

Так, учитывая данные бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств, показатели бюджетной сметы, Учреждению в частности на 2020 год доведены лимиты бюджетных обязательств на осуществление капитального ремонта государственного (муниципального) имущества по КБК 0310 0920200590 243 (элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества») КОСГУ 225 «Затраты на содержание имущества» в сумме 7 430 400,0 рублей.

Проверкой произведенных Учреждением расходов на оплату выполненных ремонтных работ на объектах, находящихся в пользовании Учреждения, установлено, что между Учреждением, в лице директора ФИО2 (Арендатор), и ООО «Строительная компания «Пирамида», в лице директора ФИО3 (Арендодатель), заключен государственный контракт (договор) субаренды от 28.02.2020 №186-20 (далее - государственный контракт субаренды).

Согласно предмету договора, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании Литер А, общей площадью 247,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> и часть земельного участка площадью 1150 кв.м., расположенного непосредственно под указанным помещением (пункт 1.1 государственного контракта субаренды).

Срок аренды с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Цена контракта составляет 360 000,0 рублей. Сумма ежемесячной арендной платы 30 000,0 рублей.

На момент заключения договора недвижимое имущество принадлежит Арендодателю на праве договора аренды недвижимости от 19.05.2015 №01-05/15 с ФИО4 - собственником земельного участка площадью 26 562 кв.м, с кадастровым номером №:78 по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2012 серии 23-АЛ №069391), авто гаража грузового площадью 2 190,9 кв.м, Литер А, с кадастровым номером 23- 23-17/065/2007-201, по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2012 серии 23-АЛ №069385).

Актом приема-передачи от 28.02.2020 б/н Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование здание общей площадью 247,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> на земельном участке площадью 1150 кв.м.

Между Учреждением, в лице директора ФИО1 (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, <...>), в лице директора ФИО5 (Исполнитель), заключен государственный контракт от 16.12.2020 № 495 (далее - ГК №495).

Согласно пункту 1.1 «Предмет контракта» Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика «ремонтные работы асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) ПЧ-16» и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить за счет средств бюджета Краснодарского края.

Цена контракта составляет 392 059,2 рублей, в том числе НДС 20% 65 343,2 рублей (пункт 2.1 ГК № 495).

Согласно пункту 3.1 ГК № 495 выполнение работ осуществляется Исполнителем в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1 к ГК № 495) по адресу: <...>. Срок выполнения работ - до 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 ГК № 495 сдача-приемка исполненных обязательств, а также их соответствие условиям контракта принимаются Заказчиком по акту приемки выполненных работ (КС-2).

Приложением № 1 к ГК № 495 утвержден локальный сметный расчет на «Ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории филиала ПЧ-16», согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 392 059,2 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.12.2020 № 1 «Ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории филиала ПЧ-16» сдал директор общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» ФИО5, принял директор Учреждения ФИО1.

Платежным поручением от 28.12.2020 №38583 произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» 392 059,20 рублей с назначением платежа (82003100920209020243) «Оплата сч/ф 11 от 22.12.20 за выполние ремонтных работ асфальтобет. покрытия на тер-ии ф-ла, КС-3 № 1 от 22.12.20, КС-2 № 1 от 22.12.20 к. № 495 от 16.12.2020 в т. ч. НДС 65343-20».

Согласно бухгалтерской справке и ж/о 4 «Журнал операций расчетов поставщиками и подрядчиками» по данным операциям осуществлены, в том числе, следующие бухгалтерские записи: Д-т 03100920209020243.1.401.20.225 К-т 03100920209020243.1.302.25.734 на сумму 392 059,20 рублей - отражение в учете акта КС-2; Д-т 03100920209020243.1.302.25.834 к-т 03100920209020243.1.304.05.225 на сумму 392 059,20 рублей - оплата подрядчику.

Таким образом, расходы по проведению ремонтных работ асфальтобетонного покрытия в рамках ГК № 495 на арендуемом по государственному контракту субаренды имуществе отнесены на вид расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества».

Однако данное имущество (нежилые помещения и часть земельного участка), на территории которого Учреждением осуществлены ремонтные работы асфальтобетонного покрытия, находится в частной собственности ФИО4 и не является государственным (муниципальным) имуществом.

При этом Учреждением за счет средств, предусмотренных бюджетной росписью, а также бюджетной сметой на капитальный ремонт государственного (муниципального) имущества по КБК 0310 0920200590 243 (элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества») КОСГУ 225 «Затраты на содержание имущества», произведены расходы на осуществление ремонтных работ объекта, не являющегося государственным (муниципальным) имуществом.

Кроме того, проведение каких-либо работ по капитальному ремонту на земельном участке силами Арендатора (Учреждения) условиями государственного контракта субаренды не предусмотрено.

Учреждением в письменных пояснениях подтвержден факт расходования средств краевого бюджета на осуществление ремонтных работ объекта, не являющегося государственным (муниципальным) имуществом.

Указанные расходы на ремонтные работы асфальтобетонного покрытия территории филиала ПЧ-16, находящейся в частной собственности и предоставленной Учреждению в аренду, составили - 392 059,20 рублей.

Таким образом, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в сумме 392 059,20 рублей, выразившееся в оплате за счет бюджетных средств ремонтных работ асфальтобетонного покрытия на территории филиала (пожарной части) ПЧ-16 на земельном участке, находящемся в частной собственности и принятого Учреждением в аренду, при лимитах бюджетных обязательств, доведенных на осуществление капитального ремонта государственного (муниципального) имущества.

Учитывая вышеизложенное, Учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в общей сумме 571802,52 рублей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КоАП РФ.

Доводы, приводимые заявителем в жалобе на постановление департамента, по своему существу сводятся к несогласию с выводами проведенного департаментом контрольного мероприятия в части его виновности в нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств, поскольку им не подписывался государственный контракт от 16.12.2020 № 495, акт выполненных работ и платежное поручение на оплату выполненных работ, в то же время, считает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение противоправных действий, в связи с чем просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные доводы ФИО1 не опровергают позицию департамента и противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся письменными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо - директор ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица. Процессуальных нарушений по делу не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО9 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова