Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе его защитника на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации принудительным путем.

В жалобе защитник ФИО2, адвокат ФИО1, действующая на основании ордера № от 13 октября 2017 г. (л.д. 27), просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на задержание Егикяна на следующий день после окончания срока регистрации; невозможность выполнения обязанностей по оформлению документов в выходные дни; отсутствие факта привлечения Егикяна к административной ответственности за однородные правонарушения ранее; малозначительность правонарушения; отсутствие действительной необходимости назначения выдворения; не установление судом причин нахождения Егикяна на автовокзале; необходимости помощи перевозчика.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 8 октября 2017 г. в <адрес>, на территории автовокзала выявлен <данные изъяты>ФИО2. который в нарушение ст. 25.10 Федерального закона от 5 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не выехал из Российской Федерации по истечении 7 октября 2017 г. законного срока пребывания, пребывает в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, рапортом, национальным паспортом, миграционной картой, уведомлением о прибытии, информационными сведениями, иными материалами дела.

Исследованным доказательствам судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, признание вины. Наказание назначено в рамках санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по истечении срока временного пребывания ФИО2 за пределы Российской Федерации не выехал, на день истечения срока временного пребывания: 6 октября 2017 г., указанный срок продлен в установленном порядке не был. Незначительный период незаконного нахождения ФИО2 на территории Российской Федерации правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ (п. 21).

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Инкриминируемый ФИО2 состав административного правонарушения является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Совершенное ФИО2 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. ФИО2, имея возможность, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего миграционного законодательства Российской Федерации. На какие-либо уважительные причины невозможности оформления в срок требуемых документов ФИО2 не ссылался.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО2 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать его требования. При этом нельзя не учесть то, что ФИО2 пребывал в Российской Федерации не впервые, требования миграционного законодательства ему знакомы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985г., установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Доводы о нарушении права ФИО2 на переводчика также необоснованны.

При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела ФИО2 требований о предоставлении ему переводчика в связи с плохим знанием русского языка не предъявлял, самостоятельно писал объяснения в протоколе, расписывался в графе о разъяснении ему прав, в том числе, права иметь переводчика, давал пояснения суду, что свидетельствует о создании необходимых условий для соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, по делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.

В деле отсутствуют и к жалобе не представлено достоверных сведений о наличии обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2. положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г. На проживание на территории Российской Федерации близких родственников, супруги, детей ФИО2 не ссылался.

Таким образом, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова