Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников должностного лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 и ФИО2, представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ведущего специалиста по закупкам контрактной службы БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» ФИО4 на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по закупкам контрактной службы БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Указывает, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением предоставленных гарантий защиты ее прав. Кроме того, в жалобе поясняет, что услуга по механизированной уборке и посыпке песчано-соляной смесью территорий состоит из двух разных взаимосвязанных услуг, которые очень часто приходится осуществлять совместно. Стоимость каждой услуги различная, в одной услуге используются трудовые ресурсы и техника, а в другой еще дополнительно используется товар (песчано-соляная смесь). Для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по оплате, исключения ущемления интересов сторон и соблюдения баланса интересов участников закупки, необоснованной оплаты услуг, которые могут быть не оказаны в силу природных условий, для исключения ввода в заблуждение потенциальных участников закупки, предложение о цене контракта предложено детализировать по стоимости оказываемых услуг. Это вызвано спецификой оказываемых услуг. Данное условие включено в контракт. Указывает, что, так как при оказании услуг осуществляются разные виды услуги, неотделимо связанные друг с другом, то в соответствии с п.п. 2 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в форме котировочной заявки была предусмотрена возможность участнику указать предложение о цене контракта с учетом стоимости каждой услуги. Указанное требование согласуется с нормами действующего законодательства и обычаями делового оборота, позволяет исключить замену товара на товар, не предусмотренный заявкой, что также направлено на соблюдение баланса интересов участников закупки и учреждения. Считает, что в данном случае вменяемое правонарушение не повлекло за собой причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям, какие-либо тяжкие последствия не наступили. Жалоб от потенциальных участников закупки на нарушение их прав не поступало.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, ее интересы представляли защитники по доверенности. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО4 в ее отсутствие.

Защитники жалобу ФИО4 поддержали. Представили суду все поступившие по данному извещению заявки и заключенный контракт. Дополнительно пояснили, что несмотря формальный состав административного правонарушения, просят освободить ФИО4 от наказания и признать данное административное правонарушение малозначительным, поскольку вред и тяжелые последствия в результате правонарушения не наступили. Также просят учесть наличие у ФИО4 двоих малолетних детей.

Представитель Департамента финансов Вологодской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Представил суду для обозрения конверты с вложениями корреспонденции, возвращенной в адрес Департамента финансов Вологодской области. Указал, что нарушений прав ФИО4 со стороны должностных лиц Департамента финансов допущено не было, постановление вынесено законно и обоснованно, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как посягает на принципы защиты конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме того, ФИО4 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, сведения о чем, содержатся в материалах дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в частности, за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в том числе, форма заявки на участие в запросе котировок.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона № 44-ФЗ или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, либо заверенные копии данных документов.

Согласно части 4 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, являясь ведущим специалистом по закупкам контрактной службы БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь», осуществляя подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, при оформлении запроса котировок на оказание услуг по механизированной уборке и посыпке песочно-соляной смесью территорий, содержание извещения от ДД.ММ.ГГГГ№ определила с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В нарушение частей 3 и 4 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) в форме котировочной заявки проводимого БУЗ ВО «Медсанчасть Северсталь» запроса котировок содержится дополнительное требование в запросе показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям: цена контракта, наименование, характеристика оказываемых услуг, единица измерения, количество. Установление соответствия закупаемых работ установленным требованиям не относится к обязанностям участника подавшего заявку. Причин в предъявлении таких требований при рассмотрении дела не установлено.

Факт совершения ФИО4 деяния, описанного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме работника на работу и о переводе работника на другую работу; извещением о проведении запроса котировок; копиями информации о проведении запроса котировок, заявки на участие в запросе котировок, технического задания, должностной инструкции ведущего специалиста контрактной службы БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь» и другими доказательствами в своей совокупности.

Доводы ФИО4 о том, что при рассмотрении административного материала были нарушены ее права на защиту, так как она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и дело было рассмотрено в ее отсутствие, судья признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и порядок извещения ФИО4 о рассмотрении дела соответствует требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и абзацу 2 пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе в части ненадлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Департаментом финансов Вологодской области не допущено.

Доводы защитников ФИО4 о малозначительности вмененного ей в вину административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а лишь предоставляет право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание ФИО4 назначено как должностному лицу, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется и в жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья < > О.Е. Лашманова