Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы контроля ХМАО – Югры ФИО2 от 27 августа 2014 года должностное лицо - начальник финансово – экономического управления администрации Советского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Советский районный суд ХМАО – Югры.

Решением Советского районного суда ХМАО – Югры от 22 апреля 2015 года постановление руководителя Службы контроля ХМАО – Югры ФИО2 от 27 августа 2014 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы указала, что закон различает основания наступления ответственности за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, за которое предусмотрена административная ответственность, и за нарушение предельных значений, установленных п. 3 ст. 92.1 Бюджетного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена в виде сокращения предоставления дотаций. Кроме того, дефицит местного бюджета на очередной финансовый год устанавливается решением о соответствующем бюджете. Утверждение размера дефицита бюджета находится в исключительной компетенции Думы Советского района, что исключает ее вину как начальника Финансово – экономического управления в совершении инкриминируемого правонарушения. Помимо этого, считает, что совершенное ею правонарушение подлежит квалификации как малозначительное, так как никаких негативных социально – экономических последствий не наступило.

ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Кроме того, указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях в отношении муниципальных служащих, наказание за совершение правонарушения которых предусматривает дисквалификацию подлежат рассмотрению районными судами, а не должностными лицами административных органов. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по правонарушению, совершенному ФИО1 составляет 1 год, на момент принятия решения суда срок давности истек.

В судебном заседании должностное лицо административного органа с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными. Также пояснила, что все доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не нахожу.

Суд первой инстанции верно, руководствуясь ст. ст. 6, 92, 92.1, 136, п.2 ст. 154, ст. 215.1, п. 1, п. п 1 п. 4 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2.1, 2.1.1 Соглашения от 04 февраля 2013 года № 2 «О мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов бюджета Советского района на 2013 год, п. 7.2 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в советском районе, Положением о финансово – экономическом управлении Администрации Советского района, должностной инструкцией начальника финансово – экономического управления Администрации Советского района, установил, что ФИО1, являясь должностным лицом – начальником финансово – экономического управления Администрации Советского района, в чьи обязанности входит осуществление контроля за правильностью составления и исполнения бюджета, допустила нарушение финансово – экономическим управлением администрации Советского района условий предоставления межбюджетных трансфертов, выразившееся в превышении ограничений дефицита бюджета Советского района по данным годового отчета об исполнении бюджета Советского района за 2013 год.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения в действиях ФИО1 в связи с тем, что за нарушение предельных значений, установленных п. 3 ст. 92.1 Бюджетного кодекса РФ, административная ответственность не предусмотрена, а также об отсутствии ее вины как начальника Финансово – экономического управления в совершении инкриминируемого деяния и малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана подробная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы жалобы в этой части сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях в отношении муниципальных служащих, наказание за совершение правонарушения которых предусматривает дисквалификацию подлежат рассмотрению районными судами, а не должностными лицами административных органов является несостоятельным, так как основывается на неверном толковании нормы права.

В соответствии со ст. 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 в пределах своих бюджетных полномочий и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 157, 270, 270.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Уставом (Основным законом) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 апреля 2010 года N 62-оз "О системе исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", от 12 октября 2005 года N 73-оз "О Правительстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2010 года N 67 "О структуре исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было утверждено Положение о Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно п. 1 Положения, Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Юграконтроль) (далее - Служба) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений (далее - внутренний государственный финансовый контроль) и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от одного года до двух лет.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица Службы контроля ХМАО - Югры уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде дисквалификации, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Также несостоятельным является довод жалобы о пропуске срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что событие, которое послужило поводом к возбуждению административного дела, имели место 20 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, по не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято административным органом 27 августа 2014 года, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда

Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева