Гражданский кодекс часть 1

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галиуллин Ш.Р., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Трест Камдорстрой» И.И.О. на постановление государственного инспектора ОДИиОД Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от 10.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОДИиОД Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от 10.06.2014 ЗАО «Трест Камдорстрой» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 03.06.2014 ЗАО «Трест Камдорстрой» в нарушение п.14. Основных положений (приложение к Правилам дорожного движения РФ) на автодороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 1043+550-км - 1047+000, Республика Татарстан при проведении капитального ремонта автомобильного дороги не организована безопасность дорожного движения, не установлены в полном объеме соответствующие временные дорожные знаки, сигнальные конуса, не продублированы после каждого перекрестка дорожные знаки согласно утвержденной схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работ на вышеуказанном участке автодороги, в темное время суток не применяются фонари вставные для обозначения границ участка производства дорожных работ, отсутствуют временные дорожные знаки при работе экскаватора, фрезы и другой специальной техники.

Представитель ЗАО «Трест Камдорстрой» И.И.О. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что инспектором проверка осуществлялась самостоятельно, без извещения ответственных и заинтересованных лиц, в дневное время. При этом соответствующие временные знаки, сигнальные конуса установлены, применяются фонари, отсутствовали временные дорожные знаки при работе экскаватора, фрезы и другой спецтехники. Также были предоставлены фотоснимки на объекте, не имеющие даты фиксации. Однако один и тот же объект можно сфотографировать с разных ракурсов. Также отсутствует сертификат на фотоаппарат, как на фиксирующий нарушения прибор. О том, что будет составлен протокол об административном правонарушении, они не были предупреждены. В рамках расследования дела об административном правонарушении в адрес ЗАО «Трест Камдорстрой» не было выдано предписание. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П судам разрешено при назначении административного наказания применять наказание ниже низшего предела.

Заявитель - представитель ЗАО «Трест Камдорстрой» И.И.О. в суде жалобу поддержал, изложив в обоснование те же доводы.

Государственный инспектор ОДИиОД Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО1 в суде подтвердил наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Выслушав участников, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

По делу установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Должностное лицо руководствовалось положениями ст. 12.34 КоАП РФ и в пределах санкции данной статьи назначило наказание в указанном размере.

При вынесении постановления правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается материалами административного дела, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отсутствие надлежаще извещенного представителя ЗАО «Трест Камдорстрой» /л.д.1/, рапортом государственного инспектора ОДИиОД Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО1 /л.д.4-5/, извещением /л.д.7, 8, 9/, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.06.2014, согласно которому выявлены вышеуказанные нарушения, составленным в присутствие свидетелей /л.д.10/, фотографиями, из которых видно, что на участке дороги не установлены в полном объеме соответствующие временные дорожные знаки, сигнальные конуса, не продублированы после каждого перекрестка дорожные знаки согласно утвержденной схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работ на вышеуказанном участке автодороги, в темное время суток не применяются фонари вставные для обозначения границ участка производства дорожных работ, отсутствуют временные дорожные знаки при работе экскаватора, фрезы и другой специальной техники /л.д.28-47/, схемами организации дорожного движения и ограждения места производства работ на вышеуказанном участке автодороги /л.д.48-55/.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Доводы заявителя являются несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектором проверка осуществлялась самостоятельно, без извещения ответственных и заинтересованных лиц, является несостоятельным, так как Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, не предусматривает обязательного присутствия представителя лица при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора. Такое присутствие по смыслу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" необходимо для контрольных осмотров либо обследований дорог.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Трест Камдорстрой» допущено не было, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах нахожу, что указанные заявителем основания не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ОДИиОД Управления ГИБДД МВД по РТ ФИО1 от 10.06.2014 о привлечении ЗАО «Трест Камдорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Трест Камдорстрой» И.И.О. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья «подпись».

Копия верна.

Судья Галиуллин Ш.Р.

Секретарь судебного заседания Мухарбикова Р.Р.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Галиуллин Ш.Р.