Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Игнатьева Д.П., действующего на основании доверенности 58 АА 1182933 от 17 октября 2017 года,

представителей Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО3, действующего на основании доверенности 58 АА 1111873 от 03 октября 2017 года, и ФИО4, действующего на основании доверенности 58 АА 0933868 от 19 июля 2016 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях протест прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. на постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО6 объявлено устное замечание.

Прокурор Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление, просил его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал, что производство по делу прекращено незаконно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий. При этом под характером правонарушения понимается качественная составляющая общественной опасности деяния, определяемого объектом посягательства. Административные правонарушения, предусмотренные ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягают на порядок государственного управления, в данном конкретном случае создают угрозу исполнения цели Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ – защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Конструкция нормы ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях характеризуется формальным составом, предполагает наличие лишь совершения общественно опасного деяния и не подразумевает наступления общественно опасных последствий. Общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности - имущественный вред, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь угрозы причинения такого вреда, в то время как материальные последствия деяния отсутствуют. По рассматриваемому составу правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду, что в случае, когда речь идет об угрозе риска легализации преступных доходов и финансирования терроризма, одна лишь угроза вреда должна восприниматься как тяжелое последствие деяния. Проверкой установлено, что ООО «Микрокредитная компания «Айрис» в проверяемом периоде в нарушение программы управления риском при приеме на обслуживание ряда клиентов присваивало им «обычный» уровень риска, не предусмотренный в правилах внутреннего контроля ООО «Микрокредитная компания «Айрис» (например, ФИО1 - дата начала отношений с клиентом 22 июля 2017 года, ФИО2 - дата начала отношений с клиентом 17 июля 2017 года). Отсутствие идентификации вышеуказанных клиентов в соответствии с требованиями Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля в части оценки и присвоения клиенту степени (уровня) риска свидетельствует об отсутствии осуществления внутреннего контроля в ООО «Микрокредитная компания «Айрис» и создает реальную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Неисполнение заместителем генерального директора по маркетингу и по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания «Айрис» ФИО6 законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля делает невозможным обеспечение мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указанных в статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям. Учитывая отрицательное отношение субъекта к значимым для личности, государства и охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, вмененное в вину заместителю генерального директора по маркетингу и по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания «Айрис» ФИО6, полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем генерального директора по маркетингу и по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания «Айрис» ФИО6 доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений в материалы дела не представлено, что отражено в оспариваемом постановлении и свидетельствует о наличии вины ФИО6 во вмененном ей правонарушении. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Игнатьевым Д.П. представлены возражения от 16 ноября 2017 года, которые приобщены к материалам дела № ТУ-56-ДЛ-17-13928. При этом в представленных возражениях не содержится ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, а указано лишь на малозначительность выявленных нарушений. Заместителем управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 при вынесении постановления № ТУ-56-ДЛ-17-13928/3140 от 16 ноября 2017 года не выслушана позиция лиц, присутствующих при рассмотрении дела, относительно прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Таким образом, считает, что исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку в результате совершения предусмотренных ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях действий возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления государственного финансового мониторинга в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; данное правонарушение относится к разряду наиболее опасных.

В судебном заседании прокурор Калмыкова А.А. протест поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, указав дополнительно, что совершенное ФИО6 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку сам факт совершения правонарушения уже несет угрозу охраняемым интересам. В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При этом решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем, что в данном случае подтверждает отсутствие нарушений при проведении проверки. При проведении проверки прокуратурой района не допущено дублирования или подмены полномочий иных государственных органов. Указала, что в данном случае основанием для прокурорской проверки послужило задание прокуратуры области. Пояснила, что обжалуемое постановление получено прокуратурой района 22 ноября 2017 года, протест подан в суд в установленный законом срок. Кроме того, указала, что в отношении ООО «Микрокредитная организация «Айрис» были ранее вынесены постановления за совершение правонарушений, предусмотренных ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также свидетельствует о невозможности признания совершенного ФИО6 правонарушения малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника Игнатьева Д.П., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО6, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Игнатьев Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал, что изложенные в протесте доводы объективно не подтверждены, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В дополнение указал, что считает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п.2 ст. 21 Закона «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Согласно ведомственным нормативным актам, например Приказу Генеральной прокуратуры №53 от 31 марта 2008 года (п.1.3), органам прокуратуры запрещено осуществлять мероприятия, связанные с дублированием контрольных действий, подменой полномочий государственных органов. Контроль за исполнение законодательства о защите прав потребителей в силу положения ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», Приказа № 764 от 16 июля 2012 года отнесен к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Ввиду того, что надзор за правоотношениями, вытекающими из законодательства о потребительском кредите (что являлось предметом проверки прокуратуры), осуществляется банком России, прокуратура Ленинского района г. Пензы была не вправе производить поверочные мероприятия в целом, а также выходить за пределы предмета проверки и осуществлять проверку правоотношений, вытекающих из законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма. Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона «О прокуратуре» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели и предмет проверки. Между тем, решение о проведении проверки №218 от 21 августа 2017 года подписано не прокурором или его заместителем, а и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы, что не предусматривается Законом «О прокуратуре». Документов, подтверждающих назначение ФИО7 и.о.прокурора Ленинского района г. Пензы, в материал административного производства не представлен. Согласно решению №218 от 21 августа 2017 года основанием для проведения проверки указано поручение прокуратуры области от 01 августа 2017 года №7-21-1899-2017, что не предусмотрено действующим законодательством РФ. Таким образом, проведение проверочных мероприятий произведено без наличия установленных законом оснований в нарушение ч.2 ст.21 Закона «О прокуратуре». В связи с чем считает, что материалы проверки прокуратуры Ленинского района г. Пензы процессуально несостоятельны, получены с грубым нарушением закона РФ и не могут быть положены в основу доказательственной базы вины по административному делу. Указывает, что при проведении проверочных мероприятий прокуратурой Ленинского района г.Пензы не определены место совершения и дата совершения административного правонарушения, что объективно исключает возможность привлечения к ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. Довод о несоответствии правил внутреннего контроля ООО «Микрокредитная компания «Айрис» требованиям Положения Банка России №445-п от 15 декабря 2014 года несостоятелен. Указанный нормативный акт не предусматривает обязанность внесения в правила внутреннего контроля порядок взаимодействия СДЛ между собой, порядок взаимодействия СДЛ с иными работниками общества определен разделом 2 Правил внутреннего контроля «Программа организации системы о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», в частности п.2.3, 2.4 Правил. Считает довод о несоответствии анкеты клиента пп.11 п.1 ст.7 Закона «О прокуратуре» несостоятельным, поскольку указанная норма права устанавливает обязанность идентификации клиента до приема на обслуживание и не предъявляет требований к анкете клиента. Нарушение законодательства РФ, выразившееся в указании при идентификации клиента уровня риска «обычный», вместо установленного «низкий» или «высокий», по его мнению, является малозначительным. Кроме того, указал, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО6 16 ноября 2017 года, постановление вступило в законную силу 28 ноября 2017 года. Таким образом, протест прокурора подан в Ленинский районный суд г. Пензы в нарушение ст.ст.30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с нарушением срока для обжалования не вступившего в законную силу постановления.

Представители Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО4 и ФИО3 не согласились с протестом прокурора Ленинского района г. Пензы, считая вынесенное в отношении ФИО6 постановление законным и обоснованным. Указали, что малозначительность является оценочной категорией, в данном случае совершение административного правонарушение не повлекло вреда или угрозы охраняемым интересам, никаких негативных последствий не наступило. Факт привлечения ООО «Микрокредитная компания «Айрис» за совершение аналогичного правонарушения имеет место, но не может быть рассмотрен во взаимосвязи с правонарушением, совершенным ФИО6 Указали, что инициирование и проведение прокуратурой проверки в отношении ООО «Микрокредитная компания «Айрис» считают законным.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Постановлением прокурора Ленинского района г. Пензы от 31 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по маркетингу и по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания «Айрис» ФИО6

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушения послужили результаты проведенной в ООО «Микрокредитная компания «Айрис» проверки, в ходе которой выявлены нарушения п. 4.2.2 Правил внутреннего контроля ООО «Микрокредитная компания «Айрис» от 10 января 2017 года, выразившиеся в том, что в период с 01 января 2017 года по 01 сентября 2017 года в нарушение программы управления риском при приеме на обслуживание ряда клиентов ООО «Микрокредитная компания «Айрис» присваивало им «обычный» уровень риска, не предусмотренный правилами внутреннего контроля ООО «Микрокредитная компания «Айрис».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного ФИО6 правонарушения, должностное лицо ФИО5 исходил из того, что ФИО6 впервые привлекается к административной ответственности, отсутствует информация о вступивших в силу постановлениях о назначении административного наказания в соответствии со ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения, последнее само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда гражданам, государству, не нанесло ущерба экономическим интересам.

Считаю, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на установленный федеральным законодательством порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, которое по определению не может быть малозначительным.

Неисполнение заместителем генерального директора по маркетингу и по работе с клиентами ООО «Микрокредитная компания «Айрис» ФИО6 законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля делает невозможным обеспечение мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, указанных в статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не отражена ФИО6 относительно вменяемого правонарушения, а также не приведены возражения защитника Игнатьева Д.П., приобщенные к материалу об административном правонарушении, не дана оценка изложенным в них доводам.

Допущенные должностным лицом нарушения при вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит возвращению в Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинского района г. Пензы Мустафина Т.Х. удовлетворить.

Постановление заместителя управляющего Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО5 от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 возвратить на новое рассмотрение в Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева