Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, член Единой комиссии КУ «Центр лекарственного мониторинга» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что единая комиссия нарушила бы закон о контрактной системе в случае принятия решения о допуске участников с заявками, не соответствующими техническому заданию заказчика. В данном конкретном случае, отклонение заявок участников единой комиссией являлось всего лишь следствием составления и утверждения технического задания заказчика, не в соответствии законом о контрактной системе. Кроме того, доводы должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела по существу о ее виновности в совершении административного правонарушения основаны на субъективном толковании норм права. И ее вина, как члена единой комиссии не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в примечании к техническому заданию четко прописано, что лекарственные средства с МНН, химическим и группировочным наименованием считать эквивалентными (взаимозаменяемыми) с лекарственными средствами без МНН, химического и группировочного наименования при идентичности состава (активных веществ), дозировки и формы выпуска». Отсюда видно, что комплектность лекарственного препарата, указанного в п. 2 технического задания, является позицией, указывающей на его уникальность, служит ограничением для участников торгов. Доводом УФАС по ХМАО-Югре для привлечения её к административной ответственности стало то, что должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение дела по существу, было установлено, что в случае, если бы участник закупки указал лекарственный препарат в иной форме, совместив порошок с растворителем в одной упаковке, то данный участник был бы допущен и признан соответствующим требованиям аукционной документации, является не верным, основан не на положениях Закона о контрактной системе. Во-первых участник предлагал два лекарственных препарата с разными МНН, нарушил требования п. 22 документации, тем самым изменив значение показателей, которые не могут изменяться. В примечании к техническому заданию указано, «если характеристики товара содержатся в колонке со значениями показателей, которые не могут изменяться, указанные характеристики не подлежат изменению участниками закупки». Во- вторых, нормы Закона о контрактной системе, являются императивными и не устанавливают предположения, типа «если бы», «был бы». Также в постановлении, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела по существу отмечает, что «требование аукционной документации при их применении не могут быть чрезмерно нормализированы...», а также ссылается на письмо ФАС России от 09.06.2015 № АК/28644/15, в котором перечислены действия заказчиков при описании объекта закупки, связанного с поставкой лекарственных средств, которые антимонопольное ведомство расценивает, как нарушение, в частности к таким действиям отнесена закупка лекарственных препаратов в комплекте с растворителем без возможности поставки эквивалентного препарата (зарегистрированного без растворителя) совместно с любым подходящим растворителем. Это доказывает, что заказчиком были установлены требования к описанию объекта закупки таким образом, что участники не имели возможности предложить эквивалентный лекарственный препарат в комплекте с растворителем или лекарственный препарат зарегистрированный без растворителя, совместно с любым подходящим растворителем.

В судебное заседание старший помощник прокурора ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки не представила.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Заместителем руководителя УФАС ФИО5 представлен отзыв, из которого следует, что согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования аукционной документации при их применении не могут быть чрезмерно формализованы, терминология, применяемая участниками аукциона может отличаться от изложения инструкции по заполнению заявки при соблюдении принципов полноты и достоверности информации, предусмотренных статьей 7 Закона о контрактной системе, а также учитывая принцип профессионализма заказчика, предусмотренного статьей 9 Закона о контрактной системе, из которого следует, что заказчик обладает профессиональными познаниями относительно характеристик закупаемой продукции. Иная трактовка законодательства обозначала бы наличие необоснованных препятствий для участия в аукционе, не соответствовала целям экономии бюджета и эффективности осуществления закупок. Из анализа норм Закона о контрактной системе следует, что одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Вместе с тем, отклоняя заявку участника по причине несоответствия информации, указанной участником, требованиям аукционной документации, заявитель исходил из того, что неизменяемый показатель, установленный аукционной документацией, предусматривал в описании объекта закупки комплектацию лекарственного средства с растворителем, в то время как участник в описании предмета закупки указал в одной строчке лекарственный препарат, а в другой строчке - растворитель (воду для инъекций). В своих объяснениях ФИО2 указывает, что основанием отказа в удовлетворении заявления в арбитражном суде по делу №А75-14576/2016 (№А75- 14567/2016) послужили объяснения заказчика, хотя изначально позиция заказчика была иная. Согласно пункту 10 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - это государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные ст. 26 Закона о контрактной системе. В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Именно к полномочиям уполномоченного органа Закон о контрактной системе относит определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков. Получение от заказчика письма от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает аукционную комиссию уполномоченного органа от проверки соответствия заявки участника требованиям аукционной документации. Согласно пункту 2 приложения № к Порядку взаимодействия Уполномоченного учреждения, Депздрава Югры и казенных учреждений здравоохранения автономного округа при осуществлении закупок, утвержденного приказом Департамента 6 здравоохранения ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка взаимодействия Департамента здравоохранения <адрес> - Югры, казенных учреждений, бюджетных учреждений здравоохранения <адрес> - Югры с казенным учреждением Ханты-мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд <адрес> - Югры» техническое задание и расчет начальной максимальной цены контракта к лоту на поставку лекарственного препарата цефоперазон + сульбактам было направлено специалистам отдела экспертизы, мониторинга и контроля качества лекарственных средств КУ «Центр лекарственного мониторинга» на экспертизу для согласования и подписания электронной подписью. Согласно пункту 15 названного приложения № оценку заявок на участие в закупке, рассмотрение и оценку окончательных предложений участников закупки осуществляет созданная заявителем комиссия по осуществлению закупок. Таким образом, именно на заявителе (комиссии), имеющем в своем штате экспертов в области фармокологии, лежит обязанность оценить предложения участников на предмет их соответствия требований аукционной документации, и исполнение указанной обязанности не зависит от пояснений заказчика. На основании изложенного действия аукционной комиссии заказчика нарушают положение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку основания, по которым отклонена заявка ООО «ФК САТИКОМ», не предусмотрены 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в октябре 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которой в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок КУ ХМАО-Югры «Центр лекарственного мониторинга» ФИО2 постановлением заместителя прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок ( л.д. 63-64).

На основании представленных материалов проверки, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона № на поставку лекарственного препарата (Цефоперазон+сульбактам), включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ заявка участника закупки с порядковым номером 1 была отклонена по следующим основаниям: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В пункте 2 технического задания Заказчика требуется «МНН: Цефоперазон+Сульбактам, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 250мг + 250мг в комплекте с растворителем», участник в пункте 2 заявки предложил «МНН: Цефоперазон+Сульбактам, Цефбактам, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 250мг + 250мг флакон №; МНН: Вода для инъекций, Вода для инъекций, растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций 10 мл ампулы №» - в техническом задании Заказчику не требуется препарат с «МНН: Вода для инъекций».

Исходя из требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, действия аукционной комиссии Уполномоченного органа образуют нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Аналогичное нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, установлено Комиссией Управления в части неправомерного отказа в допуске участника закупки с порядковым номером 2.

ФИО2, являясь членом Единой комиссии КУ Ханты - <адрес> - Югры «Центр лекарственного мониторинга», согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, необоснованно приняла решение - проголосовав за решение о признании заявки участника закупки ООО «ФК САТИКОМ» (порядковый №) не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем постановление должностного лица нельзя признать правильными.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из указанного Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона.

По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае, в том числе, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Следовательно, первые части заявок на участие в электронном аукционе помимо согласия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе, должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Конкретные показатели товара установлены в п. п. 1 -2 Технического задания. В пункте 2 технического задания Заказчика в таблице значения показателей, которые не могут изменяться, требуется «МНН: Цефоперазон+Сульбактам, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 250мг + 250мг в комплекте с растворителем» ( л.д. 101)

Участник в пункте 2 заявки предложил «МНН: Цефоперазон+Сульбактам, Цефбактам, порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения 250мг + 250мг флакон №; отдельно МНН: Вода для инъекций, Вода для инъекций, растворитель для приготовления лекарственных форм для инъекций 10 мл ампулы №» ( л.д. 103).

В соответствии с п. 23 Документации об аукционе в электронной форме № аз/16 установлено, что если характеристики товара содержатся в колонке «неизменяемое (точное) значение показателя, установленное заказчиком» - участник не вправе изменять указанные значения, на основании чего, членом Единой комиссии ФИО2 заявка участника была отклонена по причине несоответствия информации, указанной участником, требованиям аукционной документации ( л.д.87).

Таким образом, заявка участника ООО «ФК САТИКОМ» (порядковый №) не соответствовала требованиям аукционной документации по оформлению первой части заявки и части 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ о контрактной системе, поэтому следует признать, что данная заявка членом Единой комиссии КУ Ханты - <адрес> - Югры «Центр лекарственного мониторинга», ФИО2, отклонена правомерно и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Доводы должностного лица, указанные в постановлении, об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении члена Единой комиссии КУ Ханты - <адрес> - Югры «Центр лекарственного мониторинга» ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «25» декабря 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-815/ 2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________