Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Цехомская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что проводить замеры светопропускания стекол инспектор ДПС не был уполномочен. Замер светопропускаемости стекол автомобиля проведен с нарушением требований.

Решением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2011г. постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2011г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить судебное решение, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а судом допущено нарушение норм административного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в 21 час 20 минут 23.04.2011г. ФИО1 управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушил требования п.п. 23.1, 7.3 ПДД, а именно управлял транспортным средством с тонированными стеклами передних дверей, ограничивающими обзорность с места водителя, светопроводимость 19,5%.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении и иными собранными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.7.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и оставил постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2011г. в отношении него без изменения.

Доводы жалобы о том, что замеры проведенные инспектором ДПС на состояние светопропускаимости передних стекол были произведены с нарушениями, не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции полагает решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.05.2011г. законным, обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: