ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-815/2016 от 28.09.2016 Советского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 12-815/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.Е.Л. на определение И.о.Руководителя Управления ФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Б.Д.Л. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.Л. обратилась к Руководителю Управления ФССП по РБ - главному судебному приставу РБ Б.З.З. с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан А.А.В., руководителя ООО «Девар» Т.С.А. по ст.17.14 ч.3 КоАП РФ, указав в обоснование, что пунктом 2.3. постановления от < дата >. о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель П.Д.В. обязал руководителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан А.А.В. руководителя ООО «Девар» Т.С.А. включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление, в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов. Должностные лица А.А.В.Т.С.А. не выполнили указанные законные требования судебного пристава-исполнителя П.Д.В., и не включили судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов от < дата > от < дата >., в связи с чем, полагает, что деятельность комиссий по проведению торгов ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «Девар» является нелигитимной, поскольку в ее состав незаконно не был включен судебный пристав-исполнитель. В заявлении Р.Е.Л. указала, что на торги передано заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Пунктом 3 постановления от < дата >. о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель П.Д.В. предупредил руководителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан А.А.В. руководителя ООО «Девар» Т.С.А. об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 3 ст.17.14. КоАП РФ. Считает, что указанные должностные лица должны быть привлечены к административной ответственности по статье 17.14 часть 3 КоАП РФ.

Определением от < дата >. И.О.Руководителя Управления ФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Б.Д.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Р.Е.Л. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что И.О. Руководителя Управления ФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Б.Д.Л. не принял во внимание письменные доказательства, а именно: протоколы комиссий по проведению торгов ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, ООО «Девар» от < дата >., от < дата >., содержащие достаточные данные, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку в данных протоколах указан состав комиссий без включения него судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Р.Е.Л. и ее представитель по устному ходатайству К.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель И.О. Руководителя Управления ФССП по РБ - главного судебного пристава РБ К.Р.В., действующий по доверенности (доверенность в деле) просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснил что, постановление от < дата > судебного пристава-исполнителя П.Д.В. о передаче арестованного имущества на торги не является исполнительным документом, а содержащиеся в нем указание в п.2.3 о включении его в состав комиссии по проведению торгов и уведомлении его о месте проведения торгов не является требованиям судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в силу п.2.1 Соглашения о взаимодействии ФССП России и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от < дата >... участие судебного пристава-исполнителя в комиссии по торгам не является обязательным. Кроме того, само требование судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ Росимущество и ООО «Девар» о включении судебного пристава-исполнителя не направлялось.

От представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возражений не поступило.

Заинтересованное лицо ООО «Девар» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя УФССП по РБ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.3 ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП ...П.Д.В. вынесено постановление от < дата > о передаче арестованного имущества на торги. Пунктом 1 вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель П.Д.В. постановил передать в ТУ Росимущества по Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..., стоимостью .... Пунктом 2.3 вышеуказанного постановления от < дата > судебный пристав-исполнитель П.Д.В. обязал ТУ Росимущества по Республике Башкортостан включить судебного пристава-исполнителя, вынесшего настоящее постановление, в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 рабочих дней после опубликования извещения о проведении торгов. Пунктом 3 вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель П.Д.В. предупредил руководителя ТУ Росимущества по Республике Башкортостан, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст.17.14. КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, И.О. Руководителя Управления ФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Б.Д.Л., указал на отсутствие отсутствия события административного правонарушения ввиду отсутствия достоверных данных, указывающих на наличие в действиях руководителя ТУ Росимущества в РБ А.А.В. директора ООО «Девар» Т.С.А. события административного правонарушения.

Вместе с тем, в оспариваемом определении И.О. Руководителя Управления ФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Б.Д.Л. не установлен факт включения либо не включения судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, как того требовал п.2.3 постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ...П.Д.В. от < дата > о передаче арестованного имущества на торги.

В случае установления факта не включения ТУ Росимущества в РБ судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ...П.Д.В. в состав комиссии по проведению торгов, как требовал п.2.3 постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ... УФССП по РБ от < дата >, в действиях ТУ Росимущества в РБ формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. При этом, следует дать оценку законности самого требования судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ...П.Д.В. о включении его в состав комиссии по проведению торгов.

При таких обстоятельствах, вывод И.О. Руководителя Управления ФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Б.Д.Л. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата > об отсутствии в действиях ТУ Рсимущество в РБ события административного правонарушения является преждевременным.

На основании чего, вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Р.Е.Л. на определение И.О. Руководителя Управления ФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Б.Д.Л. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение И.О. Руководителя Управления ФССП по РБ - главного судебного пристава РБ Б.Д.Л. от < дата >. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А.Оленичева