Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производстве по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Ангара» Сона А.И. на не вступившее в законную силу определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ангара» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1 от 22.06.2021 № <...> общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), зафиксированного 10.06.2021 в 12:02:16 на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения <...> км. <...> м, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки «СВК-2 РВС», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2021 ходатайство защитника общества Сона А.И. о восстановлении срока обжалования данного постановления от 22.06.2021 оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник ООО «Ангара» Сон А.И. просит отменить определение суда, дело возвратить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Копия обжалуемого постановления должностного лица административного органа от 22.06.2021 в адрес общества не поступала, о наличии данного постановления директор ООО «Ангара» узнал случайно после разбирательства по поводу списания денежных средств судебным приставом.

Отмечает, что судья районного суда в определении неверно изложила показания свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила, что она не проходила в офис ООО «Ангара», а почтовую корреспонденцию передала ФИО3 на основании доверенности.

Из представленной свидетелем ФИО2 доверенности следует, что ФИО3 не имел полномочий на получение почтовой корреспонденции, предназначенной ООО «Ангара», в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный гражданин вообще имеет какое-либо отношение к данному юридическому лицу.

Считает, что судья районного суда необоснованно признала заинтересованными лицами свидетелей ФИО3 и ФИО4, и критически отнёслась к показаниям указанных свидетелей, поскольку, если бы свидетель ФИО3 действительно был заинтересованными лицом, то сразу предпринял бы все возможные меры для того, чтобы ООО «Ангара» избежало негативных последствий, в том числе путём своевременного обжалования постановления должностного лица административного органа.

По мнению автора жалобы, причиной несвоевременного получения ООО «Ангара» обжалуемого постановления от 22.06.2021, явилось нарушение органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, что лишило общество возможности обжаловать постановление от 22.06.2021 в установленный срок.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о привлечении общества к административной ответственности, должно было убедиться о его вручении надлежащему лицу.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о возложении вины за пропуск срока обжалования постановления на ООО «Ангара» из-за ненадлежащей организации деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции, поскольку директор общества ФИО5 предпринял меры для получения поступающей корреспонденции в адрес его организации, попросив об этом директора другого юридического лица – ФИО4

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Ангара» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Защитник ООО «Ангара» Сон А.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что сотрудник почты должен был, в отсутствие уполномоченного ООО «Ангара» лица на получение корреспонденции, оставить извещение, по которому адресат должен был явиться за её получением. В случае неявки и истечения срока хранения, корреспонденция подлежала возвращению отправителю. Почтовая корреспонденция, полученная ФИО3 директору ООО «Ангара» ФИО5 не передавалась. Копию постановления от 22.06.2021 была получена им (защитником) по доверенности в ГИБДД ЕАО 29.09.2021.

Заслушав пояснения защитника Сона А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении определён главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство защитника ООО «Ангара» Сона А.И. о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа от 22.06.2021 № <...>, судья районного суда указал, что копия постановления от 22.06.2021 направлена ООО «Ангара» 28.04.2021 по адресу: ЕАО, <...>, вручена адресату 28.06.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

В материалы дела представлено извещение, в котором имеется сведения о получении корреспонденции для ООО «Ангара» ФИО3 Судья районного суда пришёл к выводу о том, что отсутствие сведений о полномочиях ФИО3 не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку ООО «Ангара», являясь юридическим лицом, обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу своего местонахождения. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части поступающей корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Отсутствие законного представителя юридического лица в месте нахождения общества не свидетельствует о том, что юридическое лицо было лишено возможности получения корреспонденции и принятия мер по своевременному обжалованию вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьёй 15 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение <...> связи. Информация об адресных данных пользователей услуг иной связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения, являются <...> связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которым установлено, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения (подпункт «б» пункта 10).

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определёнными оператором почтовой связи (абзац 1 пункта 32).

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (подпункт «б» абзаца 3 пункта 32).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (пункт 33).

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п утверждён Порядок приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), устанавливающий требования к приёму и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи, а также по месту нахождения отправителей и адресатов почтовых отправлений, которым установлено, что при вручении регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) адресату (уполномоченному представителю) по предъявлении документа, удостоверяющего личность, почтовый работник сверяет данные об адресате, указанные на РПО (заказном уведомлении о вручении), с данными документа, удостоверяющего личность. При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) уполномоченному представителю по доверенности почтовый работник проверяет доверенность на действительность, сличает данные документа, удостоверяющего личность получателя, с данными доверенности об уполномоченном представителе, а информацию об адресате, указанную на почтовом отправлении (фамилия, имя, отчество), с данными доверенности о доверителе (пункт 10.1.1.).

Доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, регистрируемая письменная корреспонденция (в том числе письма и бандероли 1-го класса) категорий «заказное» и «с объявленной ценностью» (в том числе пересылаемые с наложенным платежом) (пункт 10.3.2).

По ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями п. п. 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4 <62>, 10.2.5, 10.2.7 настоящего Порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов) (пункт 10.3.5).

Из материалов дела следует, что постановление от 22.06.2021, вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

23.06.2021 указанное постановление с присвоением внутрироссийского почтового идентификационного номера № <...> и разряда «административное» направлено ООО «Ангара» по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ЕАО, <...>, что подтверждается данными с официального сайта ФГПУ «Почта России» pochta.ru.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> письмо в адрес общества принято в отделении связи 23.06.2021, поступило в место вручения 25.06.2021, 28.06.2021 получено адресатом.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2, работающая почтальоном в почтовом отделении № <...> – филиале ФГУП «Почта России» пояснила, что ООО «Ангара» располагается по <...> ЕАО. Всю корреспонденцию для общества, директором которого является ФИО5, она вручала его отцу ФИО3, чей офис также располагается по указанному адресу. Имеется доверенность от ФИО5 на получение корреспонденции ФИО3 Она вручила 28.06.2021 ФИО3 корреспонденцию для ООО «Ангара», при этом последний не говорил, что у него отсутствуют полномочия на её получение.

Свидетелем ФИО2 в материалы дела представлена копия доверенности 13.09.2017 № <...>, выданной ООО «ПромСтройКомплект» на имя ФИО3, в том числе, на право получения корреспонденции.

Таким образом, из изложенного следует, что письмо с почтовым идентификатором № <...>, которым обществу была направлена копия постановления от 22.06.2021, вручено работником почтового отделения неуполномоченному лицу, не имеющему доверенности на получение корреспонденции, адресованной ООО «Ангара», что не может быть признано надлежащим вручением копии постановления по делу об административном правонарушении по смыслу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Доказательств, позволяющих установить, что информация о поступлении почтового отправления № <...> доведена до адресата, в том числе путём опускания извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейку абонентского почтового шкафа (почтового абонентского ящика) на РПО, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок вручения (доставки) заказной корреспонденции в данном случае органом связи был нарушен, в связи с чем нельзя возложить на получателя ООО «Ангара» риск ненадлежащего исполнения организацией почтовой связи своих обязанностей по соблюдению правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, равно как и риск неполучения направленной в адрес общества корреспонденции.

Таким образом, указанные нарушения Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, следует расценивать, как обстоятельство, исключившее возможность своевременной подачи жалобы ООО «Ангара» на постановление административного органа от 22.06.2021, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия его законного представителя, что не было учтено судьёй районного суда в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Изложенное в совокупности оставлено судьёй районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы на определение об отказе в его удовлетворении без должного внимания, что не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При установленных обстоятельствах, а также в связи с тем, что на основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования может быть восстановлен только судьёй, правомочным рассматривать жалобу, а также учитывая, что судьёй иным обстоятельствам, указанным в обоснование пропуска срока на обжалование, а именно сведениям о получении копии постановления 29.09.2021, подаче жалобы 05.10.2021, её последующем возврате 13.10.2021 и подаче жалобы повторно 25.10.2021, оценка не дана, определение судьи районного суда от 23.12.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2021 об отказе защитнику общества с ограниченной ответственностью «Ангара» Сону А.И. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ отменить, дело с ходатайством защитника общества с ограниченной ответственностью «Ангара» Сона А.И. о восстановлении срока обжалования данного постановления от 22.06.2021 - направить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу защитника Сона А.И. считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Тимиров