Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – вр.и.о. директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Степаненко В. А. на постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо - вр.и.о. директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее также – Учреждение) Степаненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

В поданной жалобе должностное лицо - вр.и.о. директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Степаненко В.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что, давая правовую оценку действиям, которые могут квалифицироваться как нецелевое использование средств бюджета, Департамент относит к ним "любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств".

В постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 304-АД 16-12516 по делу № А45-20757/2015 прямо указывается, что объективная сторона правонарушения (прим. ст. 15.14 КоАП РФ) характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 № 16246/04 согласно которому объективная сторона указанного правонарушения (прим. ст. 15.14 КоАП РФ) характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Списание ГСМ, как факт хозяйственной жизни имеет своей целью уменьшение остатков ГСМ, числящихся на балансе Учреждения. При списании ГСМ действий, связанных с направлением средств бюджета и оплатой денежных обязательств не происходит. Таким образом, при списании ГСМ не осуществляются действия, связанные с направлением средств бюджета на цели, не обозначенные в бюджетной смете.

Следовательно, нарушения, допущенные при списании ГСМ, не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении в качестве доказательства вины приводятся акты на списание, которые Степаненко В.А. утвердил. Фактически он привлечен к административной ответственности за то, что утвердил акты на списание.

При этом факты направления средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и оплата денежных обязательств при использовании транспортных средств учреждением в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетом (бюджетной сметой) при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

В постановлении в качестве ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вменяется, что расчеты заявитель "не проверил", нормы расхода топлива "не сравнил". Фактически, по мнению Департамента, он должен был выполнить работу за бухгалтера, который осуществлял проверку актов на списание, работника отдела техники, который оформлял документы на списание и заодно исполнить обязанности за всех членов комиссии. Данное утверждение само по себе является абсурдным. Задача директора организовать работу, а не выполнять ее за своих работников.

Полагает, что Департамент при обосновании служебных полномочий директора учреждения ошибочно ссылается на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при этом выхватывая из контекста только выгодные для Департамента отдельные фразы, опуская смысл данных судом разъяснений.

В п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" уточнено понятие входящих в служебные полномочия действий (бездействия) должностного лица, за которые им может быть получена взятка, - это действия (бездействие), которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Понятие действий (бездействий) которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить, и за которые им может быть получена взятка гораздо шире понятия "служебных обязанностей". Последнее ограничивается должностной инструкцией.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции директора Учреждения, утвержденной министром гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края руководитель обязан обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Нарушения, допущенные подчиненными работниками своих трудовых обязанностей, образующих состав административного правонарушения, не является основанием для привлечения к административной ответственности директора как должностного лица, в противном случае это противоречило бы положениям ст. ст. 1.5 и 2.2 КоАП РФ, закрепляющим принцип виновной ответственности за административное правонарушение.

В целях обеспечения адресности и целевого характера использования бюджетных средств, а также в целях обеспечения списания ГСМ в соответствии с установленными нормами приказом директора Учреждения от 23.03.2020 № 70 "О постоянно действующих комиссиях" создана комиссия по списанию материальных ценностей и основных средств.

Акты, на основании которых производилось списание ГСМ, были составлены, и подписаны комиссией по списанию материальных ценностей и основных средств, созданной приказом директора Учреждения от 23.03.2020 № 70 "О постоянно действующих комиссиях".

В соответствии с Положением о комиссии по принятию к учету и списанию материальных ценностей и основных средств, утвержденным приказом директора Учреждения от 23.03.2020 № 70 "О постоянно действующих комиссиях" решение о списании ГСМ принимается комиссией (п.2.2 Положения).

В учреждении приказом директора от 31.12.2019 № 301 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета» утверждена учетная политика для целей бюджетного учета на 2020, в которой определен порядок списания ГСМ. Приказом директора установлены нормы расхода топлива для каждого автомобиля.

Таким образом, у меня отсутствовали основания не доверять членам комиссии и установленному в учреждении порядку списания ГСМ.

Департаментом в постановлении о назначении административного наказания в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не указаны доводы об отсутствии вины заявитель, а также самого события вменяемого ему правонарушения. Его доводы не были проверены, и правовая оценка им в постановлении не дана.

На необъективное рассмотрение дела указывает тот факт, что Департаментом не приняты во внимание те обстоятельства, что Степаненко В.А. был назначен исполняющий обязанности директора приказом министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 23.03.2020 № 30-л «О временном исполнении обязанностей директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» с 27.03.2020 и исполнял обязанности до 22.06.2020.

Постановлением вина установлена в форме неосторожности.

В то время, как субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Факт, что Степаненко В.А. не знал о наличии в документах на списание ГСМ ошибки не отрицает и Департамент. По его утверждению он должен был об этом догадаться.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя.

В материалах дела доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ отсутствуют.

Утверждая акты на списание он не знал и не мог знать о том, что при расчете подлежащего списанию ГСМ был не правильно применен повышающий коэффициент.

Ошибки, допущенные неумышленно работниками Учреждения, не могут квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств (письмо Минфина РФ от 27 февраля 2012 № 02-07-10/534).

Следовательно, в его действиях отсутствует как субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ - умысел, так и событие самого правонарушения - направление средств краевого бюджета и оплата денежных обязательств не в соответствии с их целевым назначением.

Таким образом, в его действиях отсутствует как субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ - умысел, так и событие самого правонарушения - направление средств краевого бюджета и оплата денежных обязательств не в соответствии с их целевым назначением, кроме того он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного просит суд постановление № 21-017/ДЛ/15 от 05.08.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 в отношении вр.и.о. директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Степаненко В. А., по вышеуказанным основаниям отменить, производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - вр.и.о. директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Степаненко В.А., его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении доводов жалобы. Представили суду дополнительные объяснения, согласно которым указывают, что списание ГСМ, как бухгалтерская операция не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, т.к. при списании материальных запасов не происходит направление средств бюджета или оплата денежных обязательств в целях, не предусмотренных бюджетом.

Следовательно, применительно к рассматриваемому в жалобе случаю нецелевым использованием средств бюджета является направление бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств доведенных до казенного учреждения на цели, не предусмотренные бюджетной сметой.

При списании происходит уменьшение стоимости материальных запасов находящихся на балансе учреждения, т.е. выбытие запасов с баланса казенного учреждения.

Направление (использование, расходы) средств бюджета (бюджетных обязательств) не осуществляется

Данный довод подтверждается судебной практикой.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2016 № 304-АД16-12516 по делу № А45-20757/2015, объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств, указанное правонарушение считается оконченным с момента осуществления такой операции.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 № 16246/04, согласно которому объективная сторона указанного правонарушения (ст. 15.14 КоАП РФ) характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции.

Списание ГСМ как бухгалтерская операция не является платежно-расчетной операцией.

Направление средств бюджета и оплата денежных обязательств осуществляется в целях приобретения материальных запасов (ГСМ), но не при их списании.

Списание ГСМ осуществляется на основании акта о списании материальных запасов (код формы 0504230), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению".

В соответствии с методическими указаниями к акту о списании материальных запасов (код формы 0504230), утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н, акт о списании материальных запасов применяется для оформления решения о списании материальных запасов и служит основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения выбытия со счетов бухгалтерского учета материальных запасов.

Сам факт списания ГСМ в "завышенном объеме", свидетельствует о нарушении принципа бюджетной системы предусмотренной ст. 34 БК РФ - принцип эффективного использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом Департаментом признается факт нарушения Учреждением принципа эффективного использования средств краевого бюджета.

В постановлении № 21-017/ДЛ/15 от 05.08.2021 на стр. 5 прямо указывается: "Из собранных по делу материалов следует, что Учреждением не обеспечено целевое и эффективное использование средств краевого бюджета".

По сути, тем самым Департамент констатирует нарушение при списании ГСМ принципа эффективного использования бюджетных средств, установленного ст. 34 БК РФ.

Однако понятие принципа эффективного использования бюджетных средств (ст.34 БК РФ) предполагает действия участника бюджетного процесса "в рамках установленных им бюджетных полномочий", что само по себе исключает возможность нецелевого использования бюджетных средств.

Неэффективными признаются те действия участника бюджетного процесса, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно, т.е. в данном случае в "завышенном объеме".

В ходе выездной проверки, а также материалами административного дела не было установлено случаев приобретения ГСМ с нарушением принципа целевого использования бюджетных средств.

Лимиты бюджетных обязательств, доведенные до Учреждения на приобретение ГСМ, были использованы в строгом соответствии с указанными целями, принцип целевого использования бюджетных средств, предусмотренный ст.38 БК РФ, при расходовании бюджетных средств на приобретение ГСМ нарушен не был.

В постановлении осуществляется подмена понятий "списание ГСМ" и "расходы на приобретение ГСМ". Допущенные нарушения при списании ГСМ выдаются за платежно-расчетную операцию при приобретении ГСМ.

В представленных Департаменту письменных объяснениях я указывал на данные обстоятельства, однако Департаментом эти доводы были проигнорированы.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, разрешая дело об административном правонарушении, Департамент указанным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Таким образом, постановление принято Департаментом без установления всех значимых обстоятельств дела.

В постановлении в качестве доказательства вины приводится факт утверждения актов на списание.

В постановлении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вменяется, что Степаненко В.А. расчеты "не проверил", нормы расхода топлива "не сравнил". Фактически, по мнению Департамента, он должен был выполнить работу за бухгалтера, который осуществлял проверку актов на списание, работника отдела техники, который оформлял документы на списание и заодно исполнить обязанности за всех членов комиссии.

Согласно п. 24 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора" (утв. приказом Минфина России от 31.122016 № 256н) своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, ответственные за оформление факта хозяйственной жизни и (или) подписавшие эти документы.

Исходя из смысла данной нормы, руководитель организации не может нести ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Департамент при обосновании служебных обязанностей директора учреждения ошибочно ссылается на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при этом выхватывая из контекста только выгодные для Департамента отдельные фразы, опуская смысл данных судом разъяснений.

В п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" уточнено понятие входящих в служебные полномочия действий (бездействия) должностного лица, за которые им может быть получена взятка, - это действия (бездействие), которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Понятия "служебной компетенции" и "служебных полномочий" включают в себя права и обязанности должностного лица.

Фактически он привлечен к административной ответственности за то, что как директор не воспользовался своим правом и не перепроверил акты на списание.

Согласно пункту 3.3 раздела IV Учетной политики 2020 «Учет отдельных видов имущества и обязательств» в целях организации списания по бюджетному учету затрат горюче-смазочных материалов Учреждением применяются Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р (далее - Распоряжение Минтранса №АМ-23-р). На основании указанных методических рекомендаций приказом директора Учреждения установлены нормы расхода для каждого автомобиля.

Таким образом, у него отсутствовали основания не доверять членам комиссии и установленному в учреждении порядку списания ГСМ.

По утверждению Департамента Степаненко В.А. расчеты "не проявил" нормы расхода топлива "не сравнил" и мог "предвидеть наступление вредных последствий".

Но это не соответствует не только должностным обязанностям директора, но и субъективной стороне ст. 15.14. КоАП РФ, в соответствии с которой состав административного правонарушения образует нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетом.

Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

Об этом же упоминается в п. 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Степаненко В.А. умысла на совершение противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, Департаментом не представлено.

Более того, в Постановлении Департамент прямо указывает о наличии в его действиях формы вины в виде неосторожности, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

На необъективное рассмотрение дела указывает тот факт, что Департаментом не приняты во внимание те обстоятельства, что Степаненко В.А. был назначен временно исполняющим обязанности директора приказом министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 23.03.2020 № 30-л «О временном исполнении обязанностей директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» с 27.03.2020 и исполнял обязанности до 22.06.2020.

В соответствии с актом проверки от 02.07.2021 и протоколом списание горюче-смазочных материалов осуществлено на основании актов о списании материальных запасов: от 31.03.2020 № 00000194, от 30.04.2020 № 00000211, от 31.05.2020 № 00000264.

С учетом очень короткого срока нахождения в должности Степаненко В.А. не имел возможности влиять каким либо образом на финансово-хозяйственную деятельность учреждения.

На основании изложенного полагает, что в его действиях отсутствует как субъективная сторона административного правонарушения предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ – умысел, так и событие самого правонарушения - направление средств краевого бюджета и оплата денежных обязательств не в соответствии с их целевым назначением на приобретение ГСМ.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Просит суд постановление № 21-017/ДЛ/15 от 05.08.2021 о назначении административного наказания по вышеуказанным основаниям отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица – департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление в силе, возражая против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, письменных объяснений, а также поданных возражений, нахожу постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям и условиям, определенным договором (соглашением), которые отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

Субъектом данного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели.

Бюджетным нарушением, в соответствии с п. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ, признается действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативно правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, и которое влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 30 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Закрепленный в ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абз. 4 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» является получателем бюджетных средств (далее также – Учреждение).

Поводом для вынесения постановления от 05.08.2021 № 21-017/ДЛ/15 послужил установленный факт нецелевого использования бюджетных средств Краснодарского края в размере 1111,52 рублей в результате списания объема ГСМ (24,15 литров) сверх установленной нормы при использовании транспортного средства УАЗ Патриот 2015 года выпуска, гос. номер У581УУ23.

Доводы, приводимые заявителем в жалобе на постановление департамента, по своему существу сводятся к несогласию с выводами проведенного департаментом контрольного мероприятия в части выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств Учреждением. Степаненко В.А. полагает, что списание ГСМ не образует объективной стороны ст. 15.14 КоАП РФ, утверждая акты на списание ему не было известно о том, что при расчете подлежащего списанию ГСМ был неправильно применен повышающий коэффициент.

Как следует из материалов дела, Министерством гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края расходными расписаниями от 27 декабря 2019 № 820/00048/001 и от №820/00048/002 Учреждению на 2020 финансовый год доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 834 820 900,0 рублей и бюджетные ассигнования в сумме 3 000 000,0 рублей.

Приказом Учреждения от 31.12.2019 №301 «Об утверждении учетной политики для целей бюджетного учета» утверждена учетная политика для целей бюджетного учета на 2020 (далее - Учетная политика 2020).

Согласно пункту 3.3 раздела IV Учетной политики 2020 «Учет отдельных видов имущества и обязательств» в целях организации списания по бюджетному учету затрат горюче-смазочных материалов Учреждением применяются Методические рекомендации «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23-р (далее - Распоряжение Минтранса №АМ-23-р), на основании которых установлены нормы расхода для каждого автомобиля и утверждены приказом директора Учреждения.

Ежегодно приказом руководителя утверждаются период применения зимней надбавки к нормам расхода ГСМ и ее величина.

ГСМ списывается на расходы по фактическому расходу на основании путевых листов, но не выше норм, установленных приказом руководителя Учреждения.

Нормы расходов ГСМ для автомобильной техники Учреждения установлены:

- на период с 1 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года приказом Учреждения от 25.11.2019 № 254 «Об установлении норм расхода горючесмазочных материалов для автомобильной техники ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО»,

- на период с 1 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года приказом Учреждения от 25.02.2020 № 42 «Об установлении норм расхода горючесмазочных материалов для автомобильной техники ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО»,

- на период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года» приказом Учреждения от 16.11.2020 № 324 «Об установлении норм расхода горючесмазочных материалов для автомобильной техники ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО».

Согласно Распоряжению Минтранса №АМ-23-р при нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

Дополнительно Учреждением, в соответствии с пунктом 5 Распоряжения Минтранса №АМ-23-р к базовой норме расхода топлива применены следующие повышающие коэффициенты:

- 10%, транспортное средство находится в эксплуатации более 8 лет или общий пробег составляет более 150 тыс. км пробега;

- 5% транспортное средство находится в эксплуатации более 5 лет или общий пробег составляет более 100 тыс. км пробега;

- 5%, при эксплуатации транспортного средства в зимний период;

- 7%, при использовании кондиционера (климат-контроля);

- 15%, при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 250 тысяч до 1 млн. человек;

- 5%, при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения до 100 тысяч человек.

Проверкой правильности применения повышающих коэффициентов установлено следующее.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов (ф.0504031) № 63693316 и паспорту транспортного средства 73 ОМ 625881, год изготовления транспортного средства УАЗ Патриот, гос. номер У581УУ23 - 2015 год, дата ввода в эксплуатацию - 19.10.2015.

Согласно данным паспорта транспортного средства с 27.09.2018 по 20.11.2020 указанный автомобиль был зарегистрирован с регистрационным номером - У581УУ23.

С учетом года ввода в эксплуатацию указанного транспортного средства применение повышающего коэффициента 10% по сроку эксплуатации возможно только с 19.10.2023.

Согласно представленным путевым листам за 2020 год, общий пробег транспортного средства УАЗ Патриот 2015 года выпуска, гос. номер У581УУ23 (показания одометра) по состоянию на 29.05.2020 составил 138 593 км. (путевой лист № 10/28 от 29.05.2020).

Учреждением осуществлено списание горюче-смазочных материалов, на основании актов о списании материальных запасов, составленных комиссией по списанию материальных ценностей и основных средств, назначенной приказами Учреждения от 23.03.2020 № 70:

- от 31.03.2020 № 00000194,

- от 30.04.2020 №00000211,

- от 31.05.2020 № 00000264.

На основании вышеуказанных актов о списании материальных запасов, утвержденных временно исполняющим обязанности директора Учреждения Степаненко В.А., осуществлено списание горюче-смазочных материалов, в том числе по транспортному средству УАЗ Патриот 2015 года выпуска, гос. номер У581УУ23 (Х500У093) за 2020 год в объемах, превышающих установленную норму.

Факт выявленного нарушения заявителем не оспаривался.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 3-АД09-3).

Приказом министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от 23.03.2020 № 30-л «О временном исполнении обязанностей директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Степаненко В. А. назначен временно исполняющим обязанности директора Учреждения с 27 марта 2020 года.

Согласно пункту 5.3 Устава Учреждения, утвержденного приказом министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края от 18.02.2020 № 32 (далее - Устав) руководитель в соответствии с законодательством осуществляет полномочия, в том числе обеспечивает рациональное использование имущества, в том числе финансовых средств, принадлежащих Учреждению.

Согласно пункту 5.2 Устава Учреждения руководитель действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством РФ, законодательством Краснодарского края, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции директора Учреждения, утвержденной министром гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

На основании вышеизложенного в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, условий, установленных пунктом 3.3 раздела IV Учетной политики 2020 и норм, установленных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р временно исполняющим обязанности директора Учреждения Степаненко В.А. допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на общую сумму 1 111,52 рублей в результате списания объема ГСМ (24,15 литров) сверх установленной нормы при использовании транспортного средства УАЗ Патриот 2015 года выпуска, гос. номер У581УУ23.

Доводы заявителя не опровергают факт допущенного правонарушения.

Из собранных по делу материалов следует, что Учреждением не обеспечено целевое и эффективное использование средств краевого бюджета.

Проявив должную осмотрительность и внимательность, Степаненко В.А., как исполняющим обязанности директора Учреждения, мог предотвратить неправомерное списание ГСМ, но расчеты не проверил, примененные нормы расхода не сравнил, тем самым мог предвидеть наступление вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений, но отнесся к ним безразлично.

Позиция заявителя о том, что его доводы не получили должной оценки при рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку мотивировочная часть постановления содержит оценку всем заявленным аргументам. Привлекаемое к ответственности лицо не было ограничено в возможностях реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе по представлению доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, должностное лицо - вр.и.о. директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Степаненко В. А. правильно привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае нет оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на должностное лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов должностного лица. Процессуальных нарушений по делу не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО5 от 05.08.2021 года №21-017/ДЛ/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу вр.и.о. директора ГКУ КК «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» Степаненко В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В.Попова