Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 25.07.2022г. (5-189/2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор.Махачкалы от 25 июля 2022 года, ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.58 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №97 от 25 июля 2022 года № 5-189/2022г., совершенное ИП ФИО4 правонарушение выразилось в осуществлении показа кинофильма "Красное Уведомление" в кинотеатре "Синема Холл", расположенного по адресу: <...>, без прокатного удостоверения.

ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление, мирового судьи считая его незаконным и необоснованным. Просит постановлением мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор.Махачкалы от 25 июля 2022 года (5-189/2022) отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Далгатов Р.И., действующий по доверенности ИП ФИО4, пояснил, что ИП ФИО4 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, кроме того, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, не получал. В материалах дела письмо – извещение о рассмотрении дела которое получено якобы братом ИП ФИО4 ничем не подтверждено, никакой брат извещения не получал и не передавал ИП ФИО4 Кроме того, электронное письмо об отложении рассмотрения дела, также ИП ФИО4 не направлялось, адрес отправителю в нем отсутствует.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление на адрес проката фильма и (или) показа фильма без прокатанного удостоверения на фильм или нарушение установленного в прокатанном удостоверении способа использования фильма влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" осуществление в кинотеатре "Синема Холл", расположенного по адресу: <...> проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения, устанавливающего, в частности, способ использования фильма, не допускается, за исключением показа по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению фильма, созданного для такого показа, и показа на проводимом на международном кинофестивале фильма, ввезенного из-за рубежа для данного показа.

Согласно №126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" показом фильма является публичная демонстрация фильма, осуществляемая в кинозале, по эфирному, кабельному, спутниковому телевидению и другими техническими способами, а демонстратором фильмов является физическое или юридическое лицо, осуществляющее показ фильма.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доводы ИП. ФИО4 о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола не могут быть признаны состоятельными.

Согласно уведомлению о необходимости явки для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.0.62022 №01-35/636, ИП ФИО4 извещается о явке для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 15.06.2022 к 15 часам 00 минут, с указанием адреса.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081473046586 усматривается, что уведомление получено ИП ФИО4 06.06.2022 в 16:21.

Однако, как усматривается из представленного дела, сведения о получении ИП ФИО4 извещения о времени и месте и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 25 июля 2022 года, позволяющим признать его надлежащим, отсутствуют.

Так, согласно извещению, содержащегося в материалах дела, от 15 июля 2022 гола за № 2710, оно получено неким братом ФИО1, с указанием для передачи ФИО2. Однако материалы дела не содержат сведения, устанавливающие личность ФИО6 и доказывающее его родство с ИП ФИО4

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО4 дополнительно зарегистрировал адрес для обратной связи в виде электронного адреса <адрес>

Электронное извещение от 18 июля 2022 года, направленное мировым судьей судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы на электронный адрес <адрес>, также не может быть признано надлежащим, так как в содержании письма не указанна дата и время судебного заседания, на которое назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Также суд признает не надлежащим электронное заявление (л.д.47) от 25 июля 2022 года, направленное, как указано в письме, от имени ФИО4, на электронный адрес мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г.Махачкалы, об отложении рассмотрения дела, так как, не представляется возможным установить отправителя, а именно: отсутствует электронный адрес отправителя, который позволяет установить обратную связь с ним. В связи с чем, невозможно однозначно утверждать о достоверности направления ИП ФИО4 данного заявления.

Сведений о получении извещения либо сообщения, позволяющим признать его надлежащим, материалы дела не содержат.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих заблаговременного поступления почтового отправления либо иного извещения ИП ФИО4 не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ИП ФИО4 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей допущены существенные нарушения применения процессуальных норм КоАП РФ при привлечении ИП ФИО4, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, срок давности привлечения к административной ответственности ч.1 ст.14.58 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, и истек он 26 июля 2022 года, возобновления производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту его направления для нового рассмотрения мировому судье не имеется.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановления административной комиссии, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

То есть, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района гор. Махачкалы от 25.07.2022г. (5-189/2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Магомедов С.И.