Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Петуховой С.Л., <дата изъята> года рождения, проживающей по адресу: <адрес изъят>,

рассмотрев жалобу Петуховой С.Л. на постановление инспектора ДПС отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты> №<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Петухова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что она <дата изъята> в 17 часов 55 минут на <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее - ПН ОП ПДД), управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ, а именно, установлен газобаллонное оборудование, за что ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петухова С.Л. подала на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявительница поддержала доводы, изложенные в жалобе, указала, что установка газобаллонного оборудования на автомобиль «Nissan Almera» возможна без получения в ГИБДД соответствующего разрешения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Петухова С.Л. обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещена если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД.

Основанием для привлечения Петуховой С.Л., к административной ответственности послужил тот факт, что она управлял автомобилем, в конструкцию которого внесено изменение - установлено газобаллонное оборудование без согласования с ГИБДД, что запрещает эксплуатацию данного транспортного средства.

Как следует из представленных на судебное заседание заявительницей документов, <дата изъята> собственник автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <номер изъят>, <данные изъяты> заключил договор с ИП <данные изъяты> для монтажа газобаллонного оборудования «Дигитроник Maxi 2». В этот же день условия договора были выполнены.

Согласно приложению к сертификату соответствия №С-PL.АГ80.В.02062 газобаллонное оборудование «Дигитроник» позволяет его использование в транспортном средстве «Nissan Almera».

Каких- либо нормативных документов, регламентирующих, что установка ГБО является внесением изменения в конструкцию транспортного средства и должна осуществляться с обязательным согласованием с ГИБДД, не имеется.

Пункт 7.18 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» не дает однозначного толкования, что установка ГБО является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, и указанные изменения подлежат внесению только с разрешения ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившаяся в управлении транспортным средством, эксплуатация которого запрещена при внесении изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД, в судебном заседании подтверждения не нашла, поскольку действующими нормативными документами прямо не регламентировано получение разрешения у органов ГИБДД на установку ГБО и однозначный вывод об этом сделать невозможно. Экспертных заключений также не представлено. Каких либо доказательств, что указанное транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Указанное в совокупности с представленными сведениями административного материала не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в действиях Петуховой С.Л. имеется нарушение пункта 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по данному делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Петуховой С.Л., отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.