Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Крыгина А.С., защитника Одаева Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» Крыгина А.С,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от дата директор Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» (далее ООО «Тульская ТК») Крыгин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Копия постановления получена защитником Одаевым Р.Х. дата. Копия постановления направленная мировым судьей в адрес Крыгина А.С. возвращена в суд дата по причине истечения срока хранения.

дата Крыгиным А.С. и защитником Одаевым Р.Х., поданы жалобы на указанное постановление. В жалобах ставиться вопрос об отмене постановления по основаниям нарушения мировым судьей положений ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ. Обосновывая доводы жалобы, заявители указали, что мировым судьей не учтено, что автобусы были выпущены на линию в исправном состоянии, проходили предрейсовый осмотр, что подтверждается данными путевых листов, в Обществе имелись руководители филиалов и лица, ответственные за соблюдение безопасности дорожного движения. Кроме того, заявители жалоб полагали наказание, назначенное мировым судьей, излишне суровым, не учитывающим в качестве смягчающего административную ответственность непродолжительный период времени работы, малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из того, что в Обществе ежедневно около 200 единиц транспортных средств выпускаются на линию и только в 2-х транспортных средствах обнаружили нарушения, которые могли возникнуть в ходе их эксплуатации на маршруте.

Для рассмотрения дела заявитель жалобы Крыгин А.С., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил, направил в суд своего защитника Матураева В.А.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 29.7, п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются правовые основания для рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении в отсутствие Крыгина А.С.

При рассмотрении дела защитник Матураев В.А. доводы жалоб, поданных Крыгиным А.С. и защитником Одаевым Р.Х., поддержал. Дополнительно указал, что постановление прокурора, которым в отношении Крыгина А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на время совершения, место совершения, событие административного правонарушения. В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, на основании каких документов и чьих показаний были установлены точное место и дата совершения Крыгиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не имеется оценки данных доказательств. Указанные недостатки, по мнению защитника, являются существенными, не подлежали восполнению при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть установлены при рассмотрении жалобы на постановление. В связи с чем, защитник просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, что предусмотрено п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление прокурора полагал не соответствующим положениям п.1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, поскольку в постановлении о возбуждении дела не указано кем и когда проводилась проверка, на основании какого документа, как оформлялись результаты проверки. Недостатками полагал то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о выделении конкретных сотрудников автотехнического и автодорожного надзора в Тульской области, не указаны документы, на основании которых проводилась такая совместная проверка, цели и основания проверки. В материалах дела не имеется сведений о месте проведения проверки транспортных средств дата Не установлена вина Крыгина А.С., поскольку не установлен факт допуска транспортных средств в эксплуатацию при наличии у них неисправностей, поскольку путевые листы соответствуют квалификационным требованиям, имеют отметку об отсутствии у выпускаемых на линию ТС неисправностей. В связи с чем, защитник полагал, что ООО «Тульская ТК» выполнило требование, предусмотренное подпунктом «д» пункта 7 гл.3 Постановления правительства РФ от 27.02.2019 № 195. Мировым судьей не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей должностных лиц, проводивших предрейсовых контроль технического состояния транспортных средств; ответственных лиц ООО «Тульская ТК! По обеспечению безопасности дорожного движения; водителей, управлявших автобусами которые были объектом проверки. Поскольку в Обществе имелись руководители филиалов и лица, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, защитник полагал, что директор Общества не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Также защитник оспаривал квалификацию вмененного Крыгину А.С. правонарушения, поскольку выявленные нарушения не относятся к нарушениям, предусмотренным подпунктами «а», «д», «з» - «к», «н» пункта 7 Постановления правительства РФ от 27.02.2019 № 195, поскольку нарушения не повлекли последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Также защитник полагал нарушенным право на защиту Крыгина А.С., поскольку отсутствуют сведения о том, что Крыгин А.С. был уведомлен о явке в прокуратуру для дачи объяснений, ему не были предварительно разъяснены права и обязанности.

дата рассмотрении жалобы, Крыгиным А.С. по почте через мирового судью были поданы письменные объяснения, которые заявитель жалобы указал как жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В тексте данного документа заявитель указал доводы, аналогичные доводам защитника Матураева В.А., и указал, что доводы данного защитника поддерживает.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Центрального района города Тулы Краснов Д.А. полагал доводы жалоб неосновательными, постановление мирового суди законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению. Пояснил, что он являлся должностным лицом прокуратуры Центрального района города Тулы, которому прокурором было поручено проведение проверки. Считал, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, на которые ссылаются в жалобах их заявители, мировым судьей не допущено. Поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, доводы заявителей жалобы на то, что постановление имеет неустранимые нарушения, полагал неосновательными, поскольку в постановлении указано и дата выявления правонарушения и его место, а именно дата, место нахождения юридического лица, что соответствует требованиям КоАП РФ. Доводы заявителей жалобы о наличии в Обществе лиц, ответственных за безопасность дорожного движения, в связи с чем, в действиях Крыгина А.С., по мнению заявителей жалоб, не имеется состава административного правонарушения, полагал основанными на неверном толковании положений ст. 2.4 КоАП РФ. Директору Общества вменено правонарушение с формой вины в виде неосторожности, поскольку он допустил осуществление Обществом предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а не нарушение ПДД РФ водителями транспортных средств, либо нарушение транспортной безопасности по осуществлению выпуска должностными лицами Общества транспортных средств на линию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, заключение помощника прокурора, участвующего в рассмотрении дела, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Тульская ТК» расположена по адресу: <адрес>. Директором Общества с дата является Крыгин А.С. Видом деятельности ООО «Тульская ТК» являются регулярное перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (49.31.2 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС редю2)). ООО «Тульская ТК» имеет лицензию № * по осуществлению деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации, наряду с иными функциями, осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

На основании абзаца третьего части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из доводов, участвующего в рассмотрении дела, помощника прокурора Центрального района города Тулы Краснова Д.А., о проведении проверки ООО «Тульская ТК» была уведомлена по телефону, и должностные лица Общества извещены о проведении проверки.

При этом, приведенная норма закона не содержит прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится.

Частью 3 статьи 27 Закона о прокуратуре определено, что в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении жалоб, в прокуратуру Тульской области из министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области поступила информация, согласно которой информационными агентствами в сети «Интеренет» размещены статьи о произошедшем дата на муниципальном маршруте регулярных перевозок № * «Тула-Слободка» происшествии, в результате которого создалась угроза жизни и здоровью пассажиров.

В соответствии со ст. 18 Закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров (ч. 1 ст. 16 Закона от 17.01.1992 N 2202-1).

В соответствии с представленными прокуратурой Центрального района города Тулы при рассмотрении жалобы доказательствами, Прокуратурой Тульской области для проведения проверки соблюдения ООО «Тульская ТК» требований законодательства о лицензировании направлено в соответствующую нижестоящую прокуратуру – прокуратуру города Тулы, поручение о проведении проверки по сообщению по публикациям в СМИ. Первым заместителем прокурора города Тулы сообщение направлено в прокуратуру Центрального района города Тулы для проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией публикации СМИ; поручением Прокуратуры Тульской области; поручением прокуратуры города Тулы; выпиской из журнала учета (реестр) о проведении проверок прокуратуры Центрального района города Тулы.

Таким образом, проверка соблюдения ООО "Тульская ТК» исполнения требований законодательства о лицензировании проведена прокуратурой Центрального района города Тулы в соответствии со ст. ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Основанием для проведения проверки явилось поручение вышестоящей прокуратуры о проведении проверки в указанной сфере.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Подпункт "д" пункта 3 п.7 главы 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года N 195 (в редакции от 1 марта 2019 года, действующей на дату выявления нарушения), устанавливает требование, предъявляемое к лицензиату по допуску к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 38 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных пунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции № 34 от 31.07.2020) определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются, в том числе, в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Требованиями пункта 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства при не работающем звуковом сигнале.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки должностным лицом прокуратуры транспортных средств, выпущенных обществом на линию по маршруту 157 «Тула-Слободка», выявлены факты допуска транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В частности, дата, при проверке транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марка LIAZ 525645, 2007 года выпуска, под управлением водителя Грибова А.С., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № 157, на основании путевого листа № * выданного ООО «Тульская ТК», установлено, что несмотря на допуск транспортного средства после проведенного технического предсменного контроля, на транспортном средстве не работает звуковой сигнал, чем нарушен, п.п. 1 п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России № 296 от 8 августа 2018 г.; п. 7.2 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г.; под. «д» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 195 от 27 февраля 2019 г.

При проверке дата транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> марка LIAZ 525645, 2007 года выпуска, под управлением водителя Новицкого А.С., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № *, на основании путевого листа № *., выданного ООО «Тульская ТК», установлено, что несмотря на допуск транспортного средства после проведенного технического предсменного контроля, на транспортном средстве не работает подсветка государственного регистрационного знака, чем нарушен п.п. 4 п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 8 августа 2018 г. № 296; п. 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; под. «д» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27 февраля 2019 г. № 195; ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения».

Доводы защитника Матураева В.А. и жалоб Крыгина А.С. и защитника Одаева Р.Х., о том, что на линию были выпущены транспортные средства отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, и все неисправности возникли впоследствии, при работе, в данном случае не является основанием для вывода о соблюдении Обществом лицензионных требований.

Абзацем шестым части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

При таких обстоятельствах эксплуатация лицензиатом ООО «Тульская ТК» транспортных средств при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения, основаны на неверном толковании законодательства, применяемого в рассматриваемом деле.

Доводы защитника о нарушении процессуальных норм должностным лицом прокуратуры при проведении проверки, в том числе, по привлечению к участию в проверки сотрудников ГИБДД и отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области, недостатков постановления о возбуждении производства и оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку не представлены процессуальные документы, определяющие такое привлечение, следует признать несостоятельными.

Пунктом 6.11 Административного регламента МВД России исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в соответствии с правилами п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: остановку транспортного средства, проверку документов на право пользования и управления ими, документов на транспортные средства и перевозимые грузы, проверку наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществление с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задержание транспортных средств, находящиеся в розыске; временное ограничение или запрет дорожного движения, изменение организации движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временное ограничение или запрет дорожного движения на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор). Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" (далее - Положение о федеральном государственном транспортном надзоре). В силу пункта 1 указанного Положения, пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта данный орган исполнительной власти осуществляет федеральный государственный транспортный надзор непосредственно и через свои территориальные органы.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. сержант полиции Бутырский А.А., показал, что на основании приказа начальника ОГИБДД УМВД России по г. Туле, он принимал участие в проведении прокуратурой Центрального района города Тулы проверки соблюдения ООО «Тульская ТК» требований законодательства о лицензировании, поскольку, в соответствии с правилами п. 16 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников ГИБДД возложена функция обеспечении безопасности дорожного движения и он обладает властными полномочиями в отношении водителей транспортных средств по остановке транспортных средств и проверке документов водителей. Должностное лицо прокуратуры такими полномочиями не обладает. При проведении проверки по адресу<адрес>, где ранее располагалась автостанция г. Тулы и где осуществляют остановку транспортные средства, двигающиеся по городскому маршруту № *, им как должностным лицом ГИБДД были установлены нарушения водителем транспортного средства государственный регистрационный * нарушение пункта 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым запрещена эксплуатация транспортного средства при не работающем звуковом сигнале. В связи с чем, дата в отношении водителя Грибова А.С. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. дата им как должностным лицом ГИБДД были установлены нарушения водителем транспортного средства государственный регистрационный знак * пункта 3.3 Перечня, которым запрещена эксплуатация транспортного средства при неработающей подсветке номера. В связи с чем, дата в отношении водителя Новицкого А.С. вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, привлечение для участия в проведении проверки по требованию прокуратуры Центрального района города Тулы сотрудника ГИБДД и сотрудника отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области, указанным правовым актам не противоречат. Принимавшие участие в проверке дата указанные должностные лица осуществляли вспомогательную функцию, не были наделены правом дачи заключения, вследствие чего их привлечение и участие не предполагало соблюдение положений статьей 25.8 и 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, участие в проверках, проводимых должностным лицом прокуратуры привлеченных специалистов соответствует требованиям законодательства, соответственно, акты проверки от дата, являются надлежащим доказательством по делу, а доводы об обратном, сводящиеся к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при оценке доказательств, судья Центрального районного суда г. Тулы находит основанными на неверном толковании норм права.

Проверяя доводы заявителей жалобы и доводов защитника Матураева В.А. о том, что Крыгин А.С. не является субъектом вменённого правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Из анализа приведенных норм следует, что к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, может быть привлечено как ООО "Тульская ТК", так и его руководитель, ответственный за деятельность данного юридического лица. При этом то, что юридическое лицо не привлечено к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в деянии руководителя состава административного правонарушения и не освобождает его от административной ответственности за данное правонарушение.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Крыгин А.С., являясь должностным лицом, не организовал и не проконтролировал должным образом работу Общества с тем, чтобы исключить нарушение требований законодательства о соблюдении лицензиатом лицензионных требований, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения, выявленного дата

С учетом того, что ООО "Тульская ТК" является лицензиатом и осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, на основании лицензии, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с нарушением лицензионных требований, законный представитель данного юридического лица является надлежащим субъектом и как должностное лицо несет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из должностной инструкции директора филиала, должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств, на которые ссылались заявители жалоб, не следует, что к непосредственным обязанностям указанных лиц, помимо прочего относится обеспечение выполнения всех лицензионных требований при осуществлении деятельности общества, организация и контроль выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей. При этом руководитель Общества не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, допущены лицами, которым он делегировал права. Доводы жалобы о возложении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при использовании транспортных средств лицензиата на иное лицо (директора филиала, контролера технического состояния автотранспортных средств), которые не несут ответственность за соблюдение лицензионных требований, вины руководителя организации в совершении действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, нельзя принять во внимание.

Административное правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами нарушений условий, предусмотренных лицензией, в части невыполнения нормативных требований о необходимости обеспечить допуск к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, совершено в форме бездействия, выявлены дата

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Таким образом, как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи верно указано и определено место совершения правонарушения – г. <адрес>

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время и место проведения проверки, что влечет, по мнению заявителей, недопустимость постановления в качестве доказательства, являются необоснованным. Материалы дела в совокупности объективно свидетельствуют о том, что прокуратурой Центрального района совместно с должностным лицом ГИБДД и отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности в области транспорта. Выявленные в рамках проверки нарушения зафиксированы в соответствующем документе - акте, содержание которого удостоверено подписями должностных лиц прокуратуры и административных органов. Указанная проверка осуществлялась дата, время обнаружения административного правонарушения, правильно указано в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях и судебном акте.

Доводы жалоб и доводы участвующего в рассмотрении жалобы защитника о том, что постановления о возбуждении в отношении должностного лица общества дела об административных правонарушениях вынесены без его участия при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени вынесения постановлений, не влечет отмену обжалуемого акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В материалах дела имеется требование (извещение), адресованное директору ООО "Тульская ТК" Крыгину А.С. по месту нахождения общества: <адрес>, в котором сообщается, что по результатам проверки прокуратурой решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, предлагается прибыть в прокуратуру дата к 10 часам 00 минут (л.д. 113).

Данное извещение вручено работнику ООО "Тульская ТК" – начальнику юридического отдела Одаеву Р.Х., представившему кроме того, нотариально удостоверенную доверенность, выданную ему Крыгиным А.С., что удостоверено подписью о получении уведомления Одаевым Р.Х.

Содержание указанного требования (извещения) позволяет сделать вывод о том, что оно вручено указанному лицу для передачи адресату.

Получение упомянутого требования (извещения) работником ООО "Тульская ТК" защитником Матураевым В.А., в ходе производства по делу не оспаривалось.

Избранный прокурором способ направления извещения законному представителю ООО "Тульская ТК" директору Общества Крыгину А.С. не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Вручение извещения работнику ООО "Тульская ТК" для передачи директору общества Крыгину А.С., обеспечивало последнему реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при вынесении прокурором постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Таким образом, направленное законному представителю ООО "Тульская ТК" Крыгину А.С. извещение о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Факт направления копии постановления прокурора о возбуждении в отношении должностного лица общества дела об административном правонарушении по месту нахождения общества подтвержден копией списка исходящих писем (л.д. 12,14).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Допустимости и достоверность принятых во внимание мировым судьей доказательств: постановления заместителя прокурора Центрального района г. Тулы о возбуждении производства об административном правонарушении от дата г.; акта проверки от дата в ходе которой установлено, что на транспортном средстве государственный регистрационный знак *, марка LIAZ 525645, 2007 года выпуска, под управлением водителя Грибова А.С., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № * на основании путевого листа № *, выданного ООО «Тульская ТК» не работает звуковой сигнал; акта проверки от дата в ходе которой установлено, что на транспортном средстве государственный регистрационный знак *, марка LIAZ 525645, 2007 года выпуска, под управлением водителя Новицкого А.С., дата, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № * на основании путевого листа № *, выданного ООО «Тульская ТК» не работает подсветка государственного регистрационного знака; копии водительских удостоверений на имя Грибова А.С. и Новицкого А.С.; копии свидетельств о регистрации ТС; копии путевого листа автобуса №* копии путевого листа автобуса №*.; копии постановления № *. о привлечении Грибова А.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; копии постановления № * о привлечении Новицкого А.С. к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; копии решения единственного участника ООО «Тульская ТК» от дата согласно которому с дата директором ООО «Тульская ТК» избран Крыгин А.С.; копии приказа №* согласно которому Крыгин А.С. приступает к исполнению обязанностей директора ООО «Тульская ТК» с дата копии свидетельства о постановке на учет в качестве российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» от дата; копии устава ООО «Тульская ТК»; выписки их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тульская ТК»; копии должностной инструкции директора филиала; копии должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств; копии должностной инструкции руководителя обособленного подразделения, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существам.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителей жалоб и защитника Матураева В.А. с оценкой мировым судьей установленных по делу обстоятельств, не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Тульская ТК» Крыгина А.С. к административной ответственности соблюдены.

Оценивая доводы защитника о доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, следует прийти к выводу, что административное наказание назначено должностному лицу Крыгину А.С. в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в силу вышеизложенных мотивов, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Не имеется правовых оснований согласиться с доводами жалоб о наличии правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа, учитывая непродолжительность работы должностного лица в занимаемой должности, малозначительность совершенного административного правонарушения.

На основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, доводы жалоб, направленные на изменение назначенного наказания, в том числе на снижении административного штрафа, подлежат отклонению, поскольку ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Крыгину А.С. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1.2 названного Кодекса, в том числе, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности физического лица, заявителями не представлено.

Оценивая доводы о наличии малозначительности административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку по делу установлено, что эксплуатация лицензиатом ООО «Тульская ТК» транспортных средств при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, в силу вышеизложенных мотивов, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от дата не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от дата о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Тульская транспортная компания» Крыгина А.С. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Крыгина А.С,, защитника Одаева Р.Х., – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья