Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» на постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № от 02 июня 2022 года (изготовленного 06 июня 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлениемот 02 июня 2022 года (изготовленного 06 июня 2022 года) ООО «Жилстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Жилстрой» Стрекаловская Ф.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением надзорным органом норм процессуального законодательства, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении не указаны смягчающие обстоятельства.

Представитель ООО «Жилстрой» по доверенности Стрекаловская Ф.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Госстройжилнадзора РС (Я) по доверенности Якимец Ю.В. в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просила постановление оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что Управлением Госстройжилнадзора РС (Я) по результатам внеплановой выездной проверки по обращению гр.Горшкалевой Л.В. вх.№ от ____ 2022 года, проведенной на основании решения Управления Госстройжилнадзора РС (Я) № от ____ 2022 года, выявлен факт осуществления ООО «Жилстрой» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу г.Якутск, ул.____, с нарушением лицензионных требований.

____ 2022 года по итогам проверки должностным лицом Управления Госстройжилнадзора РС (Я) составлен акт №, согласно которому выявлены нарушения лицензионных требований, установленных п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, абз. «а», «б», п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, а именно, не выполнены работы по обеспечению надлежащей гидроизоляции плит покрытия и надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома.

____ 2022 года Управлением Госстройжилнадзора РС (Я) выдано предписание № для устранения ООО «Жилстрой» выявленных нарушений, сроком до ____ 2022 года.

____ 2022 года в отношении ООО «Жилстрой» должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии извещения о рассмотрения дела признаются судом необоснованными, поскольку ____ 2022 г. в адрес ООО «Жилстрой» была направлена телеграмма с извещением о дате и времени рассмотрения дела. Также, ____ 2022 г. было направлено извещение посредством электронной почты. Согласно материалам дела представитель общества фактически присутствовал при рассмотрении дела, о чем имеется подписка о разъяснении ему прав, доверенность. Представленные обществом документы должностным лицом были исследованы, им дана оценка, о чем в постановлении мотивировано, иных дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения должностного лица и которые могли бы существенно повлиять на виновность лица, обществом не представлено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, иными материалами дела в их совокупности, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем в постановлении мотивировано достаточно.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «Жилстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Жилстрой» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Жилстрой» в инкриминируемом правонарушении, нет.

Постановление о привлечении ООО «Жилстрой» к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Назначение наказания в размере менее минимального, подтверждает учет должностным лицом смягчающих обстоятельств в виде совершение правонарушения впервые, а также то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленное нарушение не повлекли последствий, а также устранение нарушений необоснованная, поскольку несоблюдение лицензионных требований затрагивают общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Жилстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) № от 02 июня 2022 года (изготовленного 06 июня 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна

Судья А.И.Иванова