Гражданский кодекс часть 1

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району ФИО2 от 08.06.2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району ФИО2 от 08.06.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 24 946 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что более 20 лет он является собственником земельного участка, площадью 1798 кв.м., земельный участок находится на действительном кадастровом учете и имеет как кадастровые так и фактические границы. Доводы о самовольном занятии части двух других земельных участков, общей площадью 795 кв.м. голословны, не подкреплены никакими документальными доказательствами.

Защитник Киев Р.Д. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО3 является собственникам земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС более 20 лет, за все время пользования данным участком его границы не изменялись. Обследование земельного участка проводилось в отсутствие ФИО3 Должностным лицом в постановлении указано, что в результате сравнения картографических материалов, фрагментов дежурной карты, ГКН, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков, проведенных замеров по фактическим границам используемого земельного участка, установлено, что в огороженную территорию земельного участка ФИО3 включены части двух земельных участков земель общего пользования АДРЕС общей площадью 795 кв.м., однако никаких замеров земельного участка не проводилось, как следует из материалов административного дела, был произведен визуальный осмотр территории, даже без использования рулетки. Осмотр проводился в отсутствие собственника и свидетелей. Кроме того, непонятно на основании чего выдано распоряжение, ни с какими жалобами о самовольном завладении частей земельных участков никто не обращался. В связи с тем, что в административном деле отсутствуют доказательства завладения ФИО3 частей земельных участков, просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району ФИО2 от 08.06.2017 года ФИО3 признан виновным в том, что в результате сравнения картографических материалов, фрагментов дежурной карты, ГКН, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков, проведенных замеров по фактическим границам используемого земельного участка, установлено, что в огороженную территорию земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего на праве собственности ФИО3) включены части земельных участков земель общего пользования АДРЕС с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 795 кв.м. ФИО3 дополнительно использует данные части земельных участков без предусмотренных законодательством РФ прав на указанные части земельных участков.

Как следует из материалов административного дела, согласно акту административного обследования объекта земельных отношений, 17.02.2017 года государственными инспекторами ФИО1 и ФИО2 было произведено административное обследование земельного участка, принадлежащего ФИО3, путем визуального осмотра территории, с использованием данных, содержащихся в базовых информационных ресурсах, анализа сведений, содержащихся в информационных системах ГКН, ЕГРП, установлено, что в огороженную территорию земельного участка, включены части двух других участков земель общего пользования АДРЕС общей площадью 795 кв.м. (л.д.1). Согласно распоряжению проверка проводится с целью проверки фактов, выявленных в ходе проведения административного обследования (л.д.2-3). Из акта проверки от 25.04.2017 года следует, что проверка проведена государственными инспекторами ФИО1 и ФИО2 на основании распоряжения, при проведении проверки никто не присутствовал, в ходе проверки установлено, что в результате сравнения картографических материалов, фрагментов дежурной карты, ГКН, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков, проведенных замеров по фактическим границам используемого земельного участка, установлено, что в огороженную территорию земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащего на праве собственности ФИО3) включены части земельных участков земель общего пользования АДРЕС с кадастровыми номерами № и №, общей площадью 795 кв.м. (л.д.4), что также отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.8).

Исходя из представленных материалов, должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении исходило из визуального осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО3, с использованием данных, содержащихся в базовых информационных ресурсах, анализа сведений, содержащихся в информационных системах ГКН, ЕГРП, однако материалы административного дела не содержат никаких тому документальных подтверждений, кроме того, обследование земельного участка проводилось без использования рулетки.

Учитывая, что визуальный осмотр земельного участка, произведенный в отсутствие ФИО3 и свидетелей, не может являться доказательством по административному делу, поскольку ничем документально объективно не подтвержден, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ст.7.1 КоАП РФ истек, а данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г.Звенигород, г.Одинцово и Одинцовскому району ФИО2 от 08.06.2017 года в отношении ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ - отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.А.Журилкин