Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2017 г. о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 15 июня 2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просила постановление отменить, ссылаясь на управление транспортным средством иным лицом. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное получением копии постановления 7 июля 2017 г.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2017 г. жалоба направлена для рассмотрения в Заводский районный суд г. Кемерово.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на обоснованное обращение с жалобой по месту совершения правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, считаю определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения, выявленного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является: <...>.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Кемерово, в связи с чем, жалоба подлежала рассмотрению в Кузнецком районном суде г. Новокузнецка, к подсудности которого отнесена территория правонарушения. Указанное обстоятельство не было принято во внимание судьей Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка подлежит отмене с направлением дела в указанный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 18 июля 2017 г. отменить. Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица направить в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка со стадии принятия жалобы к производству.

Судья Т.А. Ершова