Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля Управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО2 от 17 марта 2010 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19385 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении № 05-26/89 от 02 марта 2010 года, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности руководителя Управления экономики и целевых программ Краснодарского края ФИО1 просит восстановить срок для обжалования решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2010 года, решение суда отменить. В обоснование своих требований указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения защитника ФИО3 - Искандеровой Ю.Ф., судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 16 ноября 2010 года. Сведения о вручении или получении решения суда представителем Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Как указывает в жалобе представитель Управления экономики и целевых программ, копия решения Ленинского районного суда от 16 ноября 2010 года получена по почте 12 мая 2011 года. Жалоба на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2010 года подана в суд 20 мая 2011 года, т.е. в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Диспозицией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что являясь членом котировочной комиссии по закупкам продукции (товаров, работ и услуг) на нужды по содержанию органов местного самоуправления, финансируемых за счет средств городского бюджета, нарушила требования ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вывод судьи первой инстанции о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, является преждевременным и не подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

Удовлетворяя жалобу ФИО3, отменяя постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 17 марта 2010 года и прекращая производство по делу, судья первой инстанции указал, что в котировочной заявке, поданной ООО «Меридиан-Авто», технические характеристики автомобиля расписаны не были, однако в протоколе № 16 от 03 июня 2009 года рассмотрения и оценки котировочных заявок, секретарь комиссии Т.О.В. ошибочно указала, что котировочная заявка ООО «Меридиан-Авто» отклонена в связи с тем, что представленное ценовое предложение участником превышает максимальную цену контракта, по данному факту Т.О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом №5 от 15 марта 2010 года МУ город–курорт Геленджик «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления».

Однако привлечение к дисциплинарной ответственности секретаря котировочной комиссии Т.О.В. по вышеуказанному факту, не освобождает от административной ответственности ФИО3, как председателя котировочной комиссии по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 03 июня 2009 года, принимая участие в рассмотрении котировочных заявок по извещению о проведении запроса котировок цен на приобретение автомобиля <...>», проголосовала «за» отклонение котировочной заявки участника ООО «Меридиан-Авто». ООО «Меридиан-Авто»» было отказано в допуске к участию в аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03 июня 2009 года № 16, мотивом к принятию такого решения явилось превышение начальной (максимальной) цены контракта указанной в извещении.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 03 июня 2009 года № 16 мотивом к принятию такого решения явилось превышение ценового предложения заявки ООО «Меридиан-Авто» максимальной цене контракта, указанной в извещении.

Заявка ООО «Меридиан-Авто» в своем предложении о цене контракта соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении, однако результат рассмотрения и оценки котировочных заявок, в соответствии с протоколом от 03 июня 2009 года №16, подписанном всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии, свидетельствует об отклонении на основании представления ООО «Меридиан-Авто» ценового предложения превышающего максимальную цену контракта.

Согласно ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физических лиц), банковские реквизиты участника размещения заказа, идентификационный номер налогоплательщика, наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ, согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в неё расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Указанный перечень является исчерпывающим и не указывает на предоставление сроков подписания победителем в проведении запроса котировок муниципального контракта, т.к. сроки заключения предусмотрены ст.47 ч.7.1 вышеуказанного закона.

На основании ч.3 ст.47 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Вышеуказанные требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Судья вышестоящего суда считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 ноября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Судья: