Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального казённого учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» Астафьевой Ольги Валерьевны на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. по делу № 5-208/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. начальник Муниципального казённого учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» Астафьева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Муниципального казённого учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее Департамент) Астафьева О.В. подала жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Астафьева О.В. ссылалась на то, что она не являлась ответственным исполнителем требований прокуратуры г. Феодосии. В соответствии с обязанностями об организации работы учреждения, начальником которого она являлась, требования прокуратуры были переданы соответствующим работникам. При этом требования поступили к ней после истечения установленного для их исполнения срока, в связи с чем, она не имела объективной возможности организовать исполнение в установленный срок. Частично требования были исполнены, запрашиваемая информация и документы были направлены в прокуратуру г.Феодосии, либо направлены для исполнения в соответствующие структурные подразделения администрации г.Феодосии.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, начальник Департамента Астафьева О.В., её защитник Земляная О.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Помощник прокурора Донченко Е.О. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2017 г. старшим помощником прокурора г. Феодосии ФИО1 был составлен акт проверки исполнения требований прокуратуры города о предоставлении информации об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому установлено, что должностным лицом - начальником Департамента Астафьевой О.В. не исполнены требования прокуратуры г. Феодосии о предоставлении информации, направленные в адрес администрации г.Феодосии Республики Крым в порядке статей 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку по истечении срока исполнения, указанного в требованиях, информация в прокуратуру города не предоставлена.

Так, из приведённого акта следует, что в связи с проведением проверки по обращению ФИО2. на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой г. Феодосии в адрес главы администрации г. Феодосии Республики Крым 7 марта 2017 г. за №ж-2017 направлено требование о необходимости предоставления следующей информации и надлежащим образом заверенных документов:

- указать обращался ли ФИО2 в адрес администрации города по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (входящий № от 23 декабря 2016 г., согласно информации заявителя) в порядке завершения оформления прав. В случае обращения, предоставить копии заявлений, а также ответов на них с приложением материалов. Кроме того, истребована копия книги входящей и исходящей корреспонденции, с подтверждением отправки ответа заявителю. В случае несвоевременного ответа заявителю, указать должностное лицо, по вине которого были допущены данные нарушения, а также предоставить должностную инструкцию на указанного сотрудника.

Согласно информации из электронного документооборота «Диалог», связанной с рассмотрением требования прокуратуры г. Феодосии от 7 марта 2017 исх. №ж-2017 о подчинённых резолюциях, установлено, что заместителем главы администрации г. Феодосии Республики Крым ФИО8 исполнение требования прокуратуры поручено начальнику Департамента Астафьевой О.В.; в последующем Астафьевой О.В. дано поручение ведущему специалисту отдела по вопросам земельных отношений Департамента ФИО3 о подготовке на него ответа, с которым последняя была ознакомлена лишь 16 марта 2017 г.

Срок исполнения указанного требования до 14 марта 2017 г., однако по состоянию на 23 марта 2017 г. запрашиваемая информация по указанному требованию в прокуратуру г. Феодосии Республики Крым не предоставлена.

В связи с проведением проверки по обращению ФИО4, на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой г. Феодосии в адрес главы администрации города 7 марта 2017 за №ж-2017 направлено требование о предоставление в прокуратуру в срок до 14 марта 2017 г. информации и надлежащим образом заверенных документов:

- указать обращался ли ФИО4 в адрес администрации г.Феодосии Республики Крым в лице ФИО5 по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (входящий № от 31 мая 2016 г., согласно информации заявителя). В случае обращения, предоставить копии заявлений, а также ответов на них с приложением материалов. Кроме того, истребована копия книги входящей и исходящей корреспонденции, с подтверждением отправки ответа заявителю.

- указать обращался ли ФИО4 в адрес администрации г.Феодосии Республики Крым по вопросу предоставления информации о результатах рассмотрения обращения. В случае обращения, предоставить копии заявлений, а также ответов на них с приложением материалов. Кроме того, истребована копия книги входящей и исходящей корреспонденции, с подтверждением отправки ответа заявителю. В случае несвоевременного ответа заявителю, истребована информация о должностном лице, по вине которого были допущены данные нарушения, а также должностная инструкция на указанного сотрудника.

Согласно информации с электронного документооборота «Диалог», связанной с рассмотрением требования прокуратуры г. Феодосии от 7 марта 2017 г. за исх. №ж-2017 о подчинённых резолюциях установлено, что заместителем главы администрации г. Феодосии Республики Крым ФИО8 исполнение требования прокуратуры поручено начальнику Департамента Астафьевой О.В.; в последующем Астафьевой О.В. дано поручение ведущему специалисту отдела по вопросам земельных отношений Департамента ФИО3 о подготовке на него ответа, с которым последняя была ознакомлена 16 марта 2017 г.

Срок исполнения указанного требования прокуратуры - до 14 марта 2017 г., вместе с тем, по состоянию на 23 марта 2017 г. запрашиваемая информация по указанному требованию в прокуратуру не предоставлена.

В связи с проведением проверки по обращению ФИО6, на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой города Феодосии в адрес главы администрации города 30 января 2017 г. за исх. №ж-16 направлено требование о предоставлении следующей информации и надлежащим образом заверенных документов:

- указать обращался ли ФИО6 в адрес администрации г. Феодосии Республики Крым от лица ФИО7 по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (входящий № от 25 августа 2016 г., согласно информации заявителя). В случае обращения, предоставить копии заявлений, а также ответов на них с приложением материалов. В случае несвоевременного ответа заявителю, указать должностное лицо, по вине которого были допущены данные нарушения, а также предоставить должностную инструкцию на указанного сотрудника.

Срок исполнения указанного требования установлен до 7 февраля 2017 г., однако по состоянию на 23 марта 2017 г. запрашиваемая информация по указанному требованию в прокуратуру города не предоставлена.

Кроме того, в связи с проведением проверки по обращению ФИО8, на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой города в адрес главы администрации 30 января 2017 г. за №ж-16 направлено требование о предоставлении следующей информации и надлежащим образом заверенных документов:

- указать обращался ли ФИО8 в адрес главы администрации с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 60 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В случае обращения, предоставить копии заявлений, а также ответов на них с приложением материалов. Кроме того, предоставить копию книги входящей и исходящей корреспонденции, с подтверждением отправки ответа заявителю. В случае несвоевременного ответа заявителю, истребована информация о должностном лице, по вине которого были допущены данные нарушения, а также должностная инструкция на указанного сотрудника.

Также истребовано постановление администрации г. Феодосии Республики Крым № от 16 июня 2016, материалы, послужившие основанием для его принятия, с указанием принимались ли меры должностными лицами администрации г. Феодосии Республики Крым по аннулированию сведений относительно данного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости. В случае принятия мер, предоставить подтверждающие документы, а также указать обоснованность указанных действий.

Срок исполнения указанного требования установлен до 3 февраля 2017 г., вместе с тем, по состоянию на 23 марта 2017 г. запрашиваемая информация по указанному требованию в прокуратуру города не предоставлена.

В связи с проведением проверки по обращению ФИО9 на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г.№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой города в адрес главы администрации г. Феодосии Республики Крым 7 марта 2017 г. за №ж-2017 направлено требование о предоставлении следующей информации:

- о размещении нестационарного объекта, расположенного в <адрес>. По указанному объекту предоставить следующую информацию и документы: а) на основании каких разрешающих документов размещены (построены) объекты и на какой срок (по временным объектам), б) на основании каких правоустанавливающих документов используются земельные участки под объектами, в) указать собственников (пользователей) соответствующих объектов и земельных участков, а также контактные данные соответствующих собственников (пользователей), в т.ч. номера мобильных телефонов, г) тип данных объектов и под предоставление каких услуг используются объекты, д) подключены ли объекты к централизованной канализации или имеется водонепроницаемая выгребная яма, е) где именно проходит централизованная канализация, к которой подключены указанные объекты (при её наличии). Отдельно предоставить выкопировку из действующей градостроительной документации по земельному участку, на котором расположен вышеуказанный НТО. Кроме того, по каждому пункту предоставить подтверждающие документы, в том числе, паспорт указанного НТО, постановление Администрации об утверждении схемы размещения НТО. Срок исполнения указанного требования - до 14 марта 2017 г.. однако, по состоянию на 23 марта 2017 г. запрашиваемая информация по указанному требованию в прокуратуру города не предоставлена.

Согласно ведомственной картотеке прокуратуры города, выписке из журнала исходящей корреспонденции администрации г. Феодосии, ответы на вышеуказанные требования, соответствующие документы и сведения, в установленный срок в полном объёме представлены не были, и информация о невозможности предоставления в указанный период оставшейся части документов в прокуратуру не поступала.

В связи с неисполнением требований прокуратуры, прокуратурой г. Феодосии 21 марта 2017 г. за № повторно направлено требование о необходимости предоставить запрашиваемую информацию в срок до 16 часов 00 минут 23 марта 2016 г. Вместе с тем, по состоянию на 24 марта 2017 г. запрашиваемая информация, в адрес прокуратуры не поступала.

Непредоставление запрашиваемой информации по требованиям, привело к отсутствию возможности у прокуратуры г. Феодосии обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, а также принять своевременные меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Распоряжением главы администрации г. Феодосии Республики Крым от 26 декабря 2016 г. №-л Астафьева О.В. с 9 января 2017 г. назначена на должность начальника муниципального казённого учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым».

Согласно должностной инструкции, начальник Департамента: рассматривает входящую корреспонденцию, организует выполнение заданий и поручений Главы администрации, его заместителей, в пределах задач и функций, возложенных на департамент АГЗОиМИ: осуществляет руководство деятельностью МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым»; осуществляет контроль за исполнением работниками департамента АГЗОиМИ их должностных обязанностей (п.3.2, п.п.1, 6, 11), несёт ответственность за своевременность, качество подготовки и соответствие законодательству разработанных им проектов документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора г. Феодосии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Департамента Астафьевой О.В.

При вынесении постановления о привлечении начальника Департамента Астафьевой О.В. к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что Астафьева О.В. умышленно не выполнила требования прокурора, вытекающие из его полномочий, определённых в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судья апелляционной инстанции считает преждевременным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Отсутствие в решении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащийся в требовании прокурора срок представления испрашиваемых сведений, информации должен быть разумным, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его. Разумность установленного срока подтверждается либо опровергается при рассмотрении соответствующих споров судами. Бремя доказывания разумности установленного срока лежит на прокуроре.

Приведённая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона № 2202-1.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель при возложении на органы публичной власти контрольной функции и наделении их полномочиями действовать властно обязывающим образом должен соблюдать вытекающие из конституционных принципов правового государства требования определённости, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности с системой действующего правового регулирования, распространяется и на правовое регулирование сроков, в течение которых подлежат исполнению требования государственных органов, осуществляющих функции государственного контроля (надзора), а также сроков проведения контрольно-надзорных мероприятий. Это согласуется с выводом, к которому пришел Конституционный Суд Российской Федерации относительно дискреции федерального законодателя в регулировании сроков проведения проверочных мероприятий и правил их исчисления, которая, как указано в его Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, предопределяется необходимостью гарантировать исполнение обязанностей, возложенных законом на соответствующих субъектов, так и недопустимостью создания условий для нарушения их конституционных прав и свобод.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующих от имени государства и представляющих его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Вопрос о законности и обоснованности требования прокурора, невыполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прокурор, следователь, дознаватель или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны доказать законность своих требований.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Астафьева О.В. оспаривала виновность в совершении вменённого ей административного правонарушения, заявляя в числе иных доводов, что несколько требований прокурора были ей переданы по истечении срока их исполнения, иные, по её резолюции, были переданы для исполнения иному сотруднику, который несёт ответственность, исходя из возложенных на него обязанностей, однако соответствующие должностные инструкции судьёй городского суда истребованы не были.

В настоящей жалобе Астафьева О.В. заявляет о необоснованности привлечения её к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя аналогичные доводы.

Как усматривается из материалов дела, требования прокурора от 7 марта 2017 г. №ж-2017, №ж-2017 со сроком исполнения до 14 марта 2017 г. были получены начальником Департамента Астафьевой О.В. 16 марта 2017 г.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьёй городского суда не проверены. Оценка данным доводам в судебном акте отсутствует. Также судьёй городского суда не был проверен вопрос о том, являлся ли предоставленный Астафьевой О.В. срок для выполнения требований прокурора разумным и достаточным, а также имелась ли у неё объективная возможность своевременно предоставить истребованную информацию, то есть не установлена вина Астафьевой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не стали предметом проверки в суде первой инстанции, несмотря на то, что эти обстоятельства могут существенно повлиять на квалификацию действий лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении по делу судья ограничился формальным перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьёй городского суда при рассмотрении дела не дана должная, всесторонняя и полная юридическая оценка всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам в их совокупности, выводы судьи не мотивированы.

С учетом изложенного, считаю, что задачи производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При этом, судья апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2017 г., вынесенное в отношении начальника Муниципального казённого учреждения «Департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества Администрации города Феодосии Республики Крым» Астафьевой Ольги Валерьевны по делу № 5-208/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова