Гражданский кодекс часть 1

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) жалобу ФИО1, <данные изъяты> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО2 № 5-160/2022-23 от 31 марта 2022 года,

установил:

31 марта 2022 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ (в редакции, действующей до 14.04.2021 года), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь должностным лицом в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - Ленинградское ПМЭС, расположенного по адресу: <адрес>, ответственным за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена «низкая» категория опасности, совершил нарушение обязательств для выполнения требований ч. 1 ст. 7 ФЗ-256 от 21 июля 2011 года «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а именно:

02 апреля 2021 года в 14 часов 05 минут на электрической подстанции ПС 330 кВ «Центральная» (<адрес>) не обеспечил оборудование объекта охранной телевизионной системой с функцией обнаружения оставленных предметов, чем нарушил подпункт «в» пункта 6 раздела 4 Приложения к Требованиям к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2015 года № 993дсп (далее – Требования).

ФИО1 направил в Выборгский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что исчисление сроков для приведения критериев антитеррористической защищённости в соответствии с Требованиями для линейных объектов с изменением категории объектов с низкой на среднюю и высокую в период 5-летнего срока с момента вступления в силу Требований законодательством не урегулированы. Толкование нормативных положений, являющихся основанием для привлечения к ответственности, в случае их неопределённости, должно осуществляться в пользу привлекаемого к ответственности субъекта, поскольку категория объекта изменена с низкой на среднюю – 21 апреля 2018 года, то пятилетний срок для устранения несоответствий должен отчитываться с этой даты и до 21 апреля 2023 года. Таким образом, до истечения обозначенного срока, выявленные в акте проверки и указанные в протоколе несоответствия не могут являться нарушением Требований. Также ФИО1 указал, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана.

ФИО1, его защитник Калинина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, полагаю, что имеются основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективнее и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст. 20.30 КоАП РФ (в редакции, действующей до 14.04.2021 года) предусмотрена за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 16 Закона N 256-ФЗ).

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2015 года N 993дсп утверждены Требования к обеспечению безопасности линейных объектов топливно-энергетического комплекса, нарушение которых вменяется ФИО1

В соответствии с пунктом 28 Требований выполнение настоящих требований к системе физической защиты линейных объектов, существующих на дату вступления в силу настоящих требований, а также учет выводов и рекомендаций, изложенных в акте обследования узлового элемента линейного объекта, осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса с учетом наличия источников финансирования, для линейных объектов низкой категории опасности - не позднее 10 лет, а для линейных объектов высокой и средней категории опасности - не позднее 5 лет, с даты вступления в силу настоящих требований.

При этом мировым судьей в обжалуемом постановлении установлено, что объекту топливно-энергетического комплекса присвоена «низкая» категория опасности, то есть в отношении которого, срок выполнения обязательных требований - до 19.09.2025 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Требований существенным для установления в действиях должностного лица состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ, является вопрос наличия источников финансирования для приведения объекта в соответствие с Требованиями, который мировым судьей не исследовался.

Диспозиция ст. 20.30 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановление данное обстоятельство не отражено.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность обжалуемого постановления.

Существенное нарушение процессуальных требований и не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием, влекущим отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга № 5-160/2022-23 от 31 марта 2022 года об административном правонарушении, предусмотренным ст. 20.30 КоАП РФ (в редакции, действующей до 14.04.2021 года) в отношении ФИО1 – отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.С. Мамина