Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2, как должностное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее - ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес>), был привлечён к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №113-ФЗ») с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитником ФИО1 подана в суд жалоба, в обоснование которой указано, что фактически исполнителем изменений показателей бюджетной сметы на 2018 г. является главный бухгалтер ФИО4 Допущенные нарушения произошли в период кадровых изменений, в связи с прохождением процедуры увольнения из уголовно-исполнительной системы начальника планового-экономического отдела ФИО5, обязанности по исполнению её должности были возложены на ФИО4, которая, в связи с большим объёмом возложенных на неё обязанностей, не смогла своевременно вносить сведения в бюджетную смету. Однако нарушение сроков внесения изменений в бюджетную смету не повлекло искажения отчетности. Конкретные обстоятельства допущенного нарушения указывают на то, что должностные лица учреждения не уклонялись от исполнения возложенных обязанностей по ведению бюджетной сметы, доказательств пренебрежительного отношения учреждением к исполнению своих обязанностей отсутствуют. Доводы административного органа о том, что действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии должностного контроля за соблюдением требований подчиненных лиц, ответственных за ведение изменений в бюджетную смету, не основано на нормах законодательства. Указывают, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку ведение бухгалтерского учета и хранение документов организуются руководителем экономического отдела, а руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета. Однако ненадлежащая организация бухгалтерского учёта ему, как начальнику ФКУ ЛИУ № УФСИН России по Волгоградской области не вменялась. Актом ревизии выявлены нарушения в области непосредственно при ведении бухгалтерского учета, сведений о ненадлежащей организации бухгалтерского учета и работы по формированию бюджетной отчетности отсутствуют, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей не установлено. Нести ответственность за неправильные действия подчиненных сотрудников, не представивших ему на подписание документ и по своему усмотрению подписавших вместо него изменения в бюджетную смету, он не может. Нарушение сроков внесения изменений в бюджетную смету на 2018 года не причинило и не повлекло причинения вреда охраняемым бюджетным правоотношениям, формально содержат признаки состава административного правонарушения. Однако, учитывая характер вменяемого административного правонарушения, отсутствие каких-либо существенных последствий для охраняемых государством общественных отношений, полагают возможным признание правонарушения малозначительным. По указанным основаниям, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку фактически ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета, организацию разработки сметы, её утверждение и представление в УФСИН по Волгоградской области, на основании должностной инструкции, являлась на тот момент начальник планово-экономического отдела ФИО7, которая, используя электронную цифровую подпись, утверждала изменения в бюджетную смету. В случае непринятия указанных доводов, просила признать допущенное нарушение малозначительным и освободить ФИО2 от административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Представитель УФК по <адрес>ФИО9, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что ФИО2, как начальник ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес> является надлежащим субъектом административного правонарушения за нарушении сроков утверждения изменений в смету по лимитам бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения. Указанная обязанность по утверждению смет возложена исключительно на руководителя учреждения. Начальник планово-экономического отдела занимается разработкой смет и их направлением после подписания руководителем в УФСИН по Волгоградской области. Доказательств того, что изменения в смету были представлены ему для утверждения несвоевременно, а также, что изменения в смету были подписаны не руководителем, а иным лицом, не представлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

Судья, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 15.15.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы казенного учреждения (далее по тексту – Общие требования от ДД.ММ.ГГГГ№н).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н (в редакции, действующей до вступления в силу приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н) формирование и ведение бюджетных смет федеральных казенных учреждений осуществляется указанными учреждениями с использованием государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет».

Согласно п.11 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н ведением сметы в целях Общих требований является внесение изменений в смету в пределах доведенных учреждению в установленном порядке объемом соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Внесение изменений в смету осуществляется путем утверждения изменений показателей – сумм увеличения, отражающихся со знаком «плюс,» или (или) уменьшения объемов сметных назначений, отражающихся со знаком «минус,», в том числе: изменяющих объемы сметных назначений в случае изменения доведенного учреждению в установленном порядке объема лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 13 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н предусмотрено, что утверждение изменений в смету осуществляется руководителем учреждения в соответствии с пунктом 8 Общих требований, если иной порядок не установлен главным распорядителем средств бюджета в соответствии с п.2 указанных Общих требований.

В соответствии с п.8 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н предусмотрено, что утверждение сметы учреждения в порядке, установленном указанным пунктом, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ему в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 14 Общих требований от ДД.ММ.ГГГГ№н определено, что внесение изменений в смету учреждения (свод смет учреждений) осуществляется в порядке, установленном главным распорядителем средств бюджета в соответствии с пунктом 2 указанных Общих требований.

Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений устанавливается главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находятся федеральные казенные учреждения, в соответствии с Порядком №н.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет Федеральной службы исполнений наказаний, территориальных учреждений уголовно-исполнительной системы (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п.10 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что ведением сметы является внесение изменений в смету в пределах доведенных ФСИН России территориальному органу, учреждению УИС и подразделению объемов соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Изменения показателей сметы составляются ФСИН России, территориальным органом, учреждением УИС и подразделением по рекомендуемому образцу, предусмотренному приложением № к Общим требованиям от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В соответствии с пунктом 7 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ№ смета учреждения, непосредственно подчиненного ФСИН России, утверждается руководителем учреждения, непосредственно подчиненного ФСИН России, или иным уполномоченным им лицом и представляется в ФСИН России. Утверждение осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что по итогам проведенной УФК по <адрес> ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

Расходным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес> были доведены лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации (КБК) № в сумме 34 978,00 руб.

Согласно Изменению № показателей бюджетной сметы на финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) Учреждением внесены изменения в бюджетную смету, а именно в показатель «Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований (Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных нужд)» по КБК № на сумму 34 978,00 руб.

Указанное изменение № показателей бюджетной было утверждено начальником Учреждения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как предельный срок утверждения изменения являлся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с должность начальника Учреждения занимает ФИО2

Таким образом, начальником ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>ФИО2 не соблюдены требования абз.1 п.1 ч. 1 ст. 221 БК РФ, п.п.2, 8, 11, 13, 14 Общих требований, утвержденных приказом Министерства финансов России №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 7, 10, 12 Порядка № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременном утверждении изменений в смету по доведенным до учреждения в установленном порядке соответствующим лимитам бюджетных обязательств.

По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица - начальника Учреждения ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена представленными доказательствами: расходным кассовым расписанием от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>; выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО10 на должность начальника Учреждения; изменением № показателей бюджетной показателей бюджетной сметы на финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов), утвержденным начальником Учреждения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2018 года; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно п.4.4, п.4.6 Устава ФКУ «ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>», утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг. №, непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник Учреждения. Начальник учреждения распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает должностные инструкции работников Учреждения, планы их работы, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка, осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несёт персональную ответственность за её результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов.

Исходя из изложенного, начальник является должностным лицом ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес>, является субъектом ответственности за соблюдение казенным учреждением порядка ведения, утверждения и ведения бюджетных смет, которая предусмотрена ст.15.15.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что административной ответственности подлежало иное должностное лицо (начальник планово-экономического отдела лечебно-производственной (трудовой) мастерской Учреждения ФИО7) не находят своего подтверждения, поскольку в должностные обязанности ФИО7, согласно представленной должностной инструкции, не входило утверждение Изменений по доведенным лимитам денежных средств. Указанная обязанность, согласно Уставу, входит в исключительную обязанность руководителя учреждения.

Являясь, на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФКУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес>ФИО2, вступая в регулируемые бюджетным законодательством правоотношения и не приняв в предусмотренный 10-дневный срок мер к утверждению изменений по доведенным до Учреждения лимитам бюджетных ассигнований, не обеспечил исполнение своих публично-правовых обязанностей, не предпринял всех мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, нарушений прав должностного лица в ходе рассмотрения дела не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 15.15.7 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО2 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что несвоевременное, выразившееся в нарушении установленного срока на 3 рабочих дня утверждение изменений по доведенным до Учреждения лимитам бюджетных ассигнований, в рассматриваемом случае угрожало охраняемым общественным отношениям.

ФИО2 к административной ответственности за аналогичные нарушения ранее не привлекался, обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области бюджетного законодательства, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 и его защитнику ФИО1 срок на подачу жалобы на Постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес>ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО2 к административной ответственности по ст.15.15.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова