Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты>
<данные изъяты>№
город Кинель ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА ФИО4., рассмотрев жалобу
ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>
на постановление Административной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сошников ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>
Сошников ФИО7., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
В ходе рассмотрения жалобы Сошников ФИО8 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за содержание поголовья свиней в количестве <данные изъяты> на расстоянии менее 30 м от жилых строений, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом административная комиссия сослалась на правовой акт, принятый органом местного самоуправления «Модельные правила содержания домашних животных и птиц на территории сельских поселений муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен, так как никакого «правового акта», на который ссылается административная комиссия, не существует. Кроме того, административное дело ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в его отсутствие, так как его никто официально не извещал, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что он содержит <данные изъяты> свиней в хозяйственных постройках жилого <адрес>. Это не соответствует действительности. Во-первых, жилой дом принадлежит не ему, так как его собственником является ФИО2. Во-вторых, административная комиссия, составлявшая протокол ДД.ММ.ГГГГ, не заходила в хозяйственные постройки и не видела, имеется ли там какое-либо поголовье свиней. Протокол был составлен без административного расследования, без каких-либо доказательств его вины. Расстояние от хозяйственных построек до жилого дома не замерялось. Таким образом, никаких документальных сведений, доказательств, предусмотренных ст. 26.7 ч.3 КоАП РФ, административной комиссией не представлено. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит отменить постановление административной комиссии Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения ФИО1 ФИО9 изучив материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО1 ФИО10. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
Установлено, что Сошников ФИО11 привлечен к административной ответственности за то, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках, находящихся по адресу <адрес>, содержал поголовье свиней в количестве <данные изъяты> на расстоянии менее 30 м от жилых строений, то есть им были нарушены требования правового акта, принятого органом местного самоуправления, а именно: «Модельные правила содержания домашних животных и птиц на территории сельских поселений муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ФИО1 ФИО12 следует, что постановлением Административной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено, в связи с тем, что Модельные правила, которые якобы были нарушены Сошниковым ФИО13 не являются нормативно правовым актом, поскольку данные правила лишь рекомендованы к принятию.
Учитывая указанные выше обстоятельства, административная комиссия, вынося постановление о прекращении дела в отношении ФИО1 ФИО15 в связи с отсутствием нормативно-правового акта, который был им якобы нарушен, тем самым признала незаконность привлечения ФИО1 ФИО16. к административной ответственности по ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом следует отметить, что постановление административной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 ФИО18. нельзя рассматривать как законное, поскольку после вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности, прекращение производства по делу допускается только в случае отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО19 следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Административной комиссии муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО20 к административной ответственности по ст. 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ФИО1 ФИО21 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.
Судья – подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>