Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Тверской области Алексеева Ю.В., при участии защитника адвоката Вяхирева И. В., представившего удостоверение № 377 и ордер № 025464, рассмотрев жалобу адвоката Вяхирева И.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 07 февраля 2014 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, адвокат Вяхирев И.В., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – директора ООО «Русь» отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В жалобе адвокат указывает, что в силу ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ ФИО1 может быть привлечена к административной ответственности только лишь за виновные действия, связанные с незаконным отпуском несовершеннолетнему алкогольной продукции. В действиях ФИО1 отсутствует такой элемент состава правонарушения, как вина, соответственно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обжалуемом постановлении суда не приведены доказательства наличия гипотетической вины ФИО1 События, описанные в обжалуемом постановлении, имели место 26.12.2013 года около 21 часа 20 минут, ФИО1, являясь директором ООО «Русь», в указанное время на рабочем месте отсутствовала, находилась дома, соответственно, работу продавцов-кассиров, в частности М.М.Т.о. она контролировать не могла. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. В данном случае ФИО1 не могла предотвратить совершение М.М.Т.о. административного правонарушения.

Суд в обжалуемом постановлении ссылается на ст. 2.4 КоАП РФ и указывает, что «административной ответственности подлежит лицо в случае … неисполнения либо ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей», однако не приводит круг служебных полномочий ФИО1, не ясно в чем заключается «ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей». Материалы дела должностной инструкции ФИО1 не содержат, судом она не исследовалась. Судом указано, что «совокупность исследованных доказательств позволяет установить, что ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона… не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками…», однако данное суждение является голословным и опровергается материалами дела, поскольку М.М.Т.о. работал в ООО «Русь» на основании трудового договора, согласно п. 7 которого работник должен выполнять свои обязанности согласно инструкции кассира. П. 1.6 инструкции кассира, М.М.Т.о. в своей деятельности должен руководствоваться законодательными актами РФ; согласно п. 2.11 инструкции М.М.Т.о. участвовал в проводимых для продавцов занятиях по повышению уровня знаний, в том числе и связанных с ознакомлением с законодательными актами, в том числе и ФЗ № 171 от 22.11.1995 и Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года. Руководством ООО «Русь» (заведующей М.М.А.) на данных занятиях разъяснялись работникам магазина, в том числе и М.М.Т.о. о недопущении продажи несовершеннолетним алкогольной продукции и соответствующие положения законодательных актов. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями М.М.Т.о. о том, что он знал, что несовершеннолетним запрещено продавать пиво, объяснениями ФИО1, данных ею при подписании протокола об административном правонарушении. Кроме того, на непосредственном месте работы М.М.Т.о. имеются информационные объявления, содержащие информацию о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, М.М.Т.о. был осведомлен о подобном запрете. ФИО1 были приняты все меры для того, чтобы М.М.Т.о. не продавал несовершеннолетним алкоголь. Согласно п. 2.13 инструкции, М.М.Т.о. должен информировать директора магазина обо всех нештатных ситуациях в своей работе, следовательно, он должен был поставить ФИО1 в известность о том, что С.А.Ю. без предъявления паспорта хочет приобрести пиво. М.М.Т.о. это не сделал, соответственно, ФИО1 никак не могла повлиять на данную ситуацию.

Также в жалобе указано, что при вынесении постановления нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку указано: «из материалов дела усматривается, что … ознакомление с актами, регламентирующими деятельность в сфере торговли и правилами продажи отдельных видов товаров, не проводилось. Доказательств осуществления со стороны директора надлежащего контроля за деятельностью продавца М.М.Т.о. не представлено». По мнению суда, ФИО1 должна была доказать свою невиновность, предоставив какие-либо доказательства, что является нарушением ст. 1.5 КоАП РФ, подобные доказательства должны были предоставить сотрудники полиции, однако это сделано не было. Вина ФИО1 не установлена, так как ей и иными лицами, осуществляющими руководство магазином «Русь» были предприняты все меры к недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Обжалуемое постановление незаконно, поскольку основано на протоколе об административном правонарушении, который в нарушении требований ст. 28.5 КоАП РФ составлен по истечении 5 суток, что делает его незаконным в соответствии с требованиями ч. 2 ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Вяхирев И.В. поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что из объяснений ФИО2 следует, что он знал о запрете продавать несовершеннолетним алкогольную продукцию, ФИО1 приняла все исчерпывающие, необходимые меры для того, чтобы ФИО2 знал нормы закона. Магазин открыт 26.11.2013 года, с 01.12.2013 года – открыт для посетителей. Руководство торговой точкой осуществляет М.М.А., заведующая магазином. Суд не исследовал должностную инструкцию М.М.А., однако это ее обязанность разъяснять положения закона (п. 2.18 Инструкции). Согласно Журналу семинаров ФИО2 разъяснялось, что нельзя продавать алкогольную продукцию без предъявления паспорта. Событие административного правонарушения имело место после 21 часа, когда рабочий день у ФИО1 и М.М.А. закончился в 17.00, ФИО1 и М.М.А. находились дома. ФИО2 поставил в известность после произошедших событий М.М.А., а не ФИО1, после окончания рабочего дня ответственность в магазине несет продавец-кассир. В действиях Жуковой вина отсутствует. Кроме того, протокол об административном правонарушении должен составляться в двухдневный срок, однако 26.12.2013 года выявлено административное правонарушение, а протокол об административном правонарушении составлен только 31.12.2013 года. В виду отсутствия вины ФИО1 и нарушения процессуальных норм, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Директор ООО «Русь» ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, суду не представила.

Представитель ОПДН ОМВД России по Калининскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Учитывая данные обстоятельства, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора ООО «Русь» ФИО1 и представителя ОПДН ОМВД России по Калининскому району.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, выслушав защитника, свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Российской Федерации не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п. 136 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении ТВР № 306051/64 от 31.12.2013 26.12.2013 около 21 часа 20 минут директор ООО «Русь» ФИО1 в магазине, принадлежащем Обществу, расположенному по адресу: <адрес>, допустила розничную продажу алкогольной продукции пива «Старопрамен» с содержанием этилового спирта 4,4% объема готовой продукции в количестве одной бутылки емкостью 0,5 л на сумму 65 рублей несовершеннолетнему С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данным паспорта С.А.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ исполнилось полных 15 лет. ФИО1 является директором ООО «Русь», что подтверждается приказом № 1 ООО «Русь» от 31.07.2013 года.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что минимаркет ООО «Русь» в <адрес> начал деятельность с 09.12.2013 года. Со всеми кассирами проведена разъяснительная беседа о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, имеется информация о продаже алкогольной продукции, составлены должностные инструкции на кассира-продавца.

Мировой судья указала в постановлении, что факт продажи в магазине, принадлежащем ООО «Русь», расположенном по адресу: <адрес> алкогольной продукции пива «Старопрамен» с содержанием этилового спирта 4,4% объема готовой продукции в количестве одной бутылки емкостью 0,5 л на сумму 65 рублей несовершеннолетнему С.А.Ю. подтверждается сообщением КУСП № 11645 от 26.12.2013 года, рапортами полицейского ОППСП ОМВД России по Калининскому району ФИО3, начальника ОПНД ОМВД России по Калининскому району ФИО4 от 27.12.2013 года, письменным объяснением М.М.Т.о., С.А.Ю., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 26.12.2013, трудовым договором, заключенным между ООО «Русь» и М.М.Т.о.

Мировой судья пришел к выводу, что совокупность исследованных доказательств, позволяет установить, что директором ООО «Русь» ФИО1 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей. Поскольку директор ООО «Русь» ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, в магазине, принадлежащем Обществу, то есть нарушила положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 136 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», ее действия мировой судья квалифицировал по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1 согласно приказа № 1 от 31 июля 2013 года приступила к обязанностям Директора ООО «Русь» с 31 июля 2013 года на основании Решения единственного участника от 24 июля 2013 года.

Обособленное подразделение ООО «Русь» по адресу: <адрес> поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно приказа о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГМ.М.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на работу ООО «Русь» с ДД.ММ.ГГГГ в Обособленное подразделение <адрес> на должность Заведующей магазином «Минимаркет».

ООО «Русь» в лице директора ФИО1 и М.М.А. заключили трудовой договор №, о том, что последняя принимается на работу ООО «Русь» Минимаркет по адресу: <адрес> на долность заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции заведующей магазином. Трудовой договор № подписан сторонами.

В судебное заседание представлена фотокопия информации о режиме работы минимаркета ООО «Русь» понедельник-пятница с 8.00 до 23.00, воскресенье с 9.00 до 23.00.

Должностной инструкцией заведующего Минимаркет ООО «Русь» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что заведующая объектом розничной торговли относится к категории руководителей (п. 1.1.), организовывает, планирует и координирует деятельность объекта розничной торговли, принимает решение о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового объекта; принимает меры поощрения, налагает взыскания, руководит работниками объекта розничной торговли (п. 2.8, 2.15., 2.16.). Кроме того, в соответствии с п. 2.18. должностной инструкции заведующий минимаркета ООО «Русь» обеспечивает и проводит занятия с продавцами кассирами по повышению уровня знаний в том числе связанных с продажей отдельных видов товаров и ограничений на продажу отдельных видов товаров. С должностной инструкцией ознакомлена М.М.А. 26.11.2013 года, имеется подпись директора ООО «Русь» ФИО1

При рассмотрении дела установлено, что в магазине на информационных стендах и непосредственно на месте кассира размещена информация о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-летнего возраста, что подтверждается представленными фотокопиями, а также показаниями свидетеля М.М.А. и ФИО2.

Как усматривается их объяснений М.М.Т.о. и несовершеннолетнего С.А.Ю. ФИО2 просил несовершеннолетнего предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.

В судебном заседании свидетель М.М.А. пояснила, что она работает в ООО «Русь» <адрес>, в должности заведующей, принята на работу 28.11.13. В магазине работает продавец-кассир ФИО2. Ей известно, что алкоголь нельзя продавать несовершеннолетним, без предъявления паспорта, она разъясняла неоднократно это продавцам, проводились семинары, в магазине имеются печатные материалы. При предъявлении фотокопий вида магазина свидетель М.М.А. указала, что представлена фотокопия с режимом работы магазина ООО «Русь», общий вид кассы с табличкой о разъяснении запрета продажи алкоголя несовершеннолетним лицам, фотокопия непосредственно информационной таблички о запрете, а также фотокопия информационной таблички при входе в магазин. Свидетель М.М.А. подтвердила, что такая информация имеется в магазине, на каждой кассе имеется информация о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним лицам, каждый продавец может это видеть.

Свидетель М.М.Т.о. пояснил, что он работает в магазине ООО «Русь» в <адрес>, кассиром, в конце декабря 2013 года в магазин зашел парень, хотел пива, положил пиво на кассу, он спросил документы, парень ответил, что нет, оставил 100 рублей и сказал, что принесет документы, взяв с собой пиво. Чек он не пробивал. Через 1-2 минуты парень пришел с сотрудниками полиции и ему сказали, что он продал несовершеннолетнему пиво. Сотрудники полиции составили протокол. Он дал объяснения и сказал, что знает, что нельзя продавать пиво несовершеннолетним. На работу его принимала ФИО1, она находится на пл. Терешковой, он работает в магазине в <адрес>, где заведующая М.М.А.. Должностную инструкцию он подписывал и читал. Ранее он работал неофициально в магазине на пер. Трудолюбия кассиром. ФИО1 при приеме на работу спросила его имеется ли у него опыт работы, с ним проводился инструктаж по разъяснению законов ФИО1 и М.М.А., в магазине имеются информационные таблички о разъяснении того, что нельзя продавать несовершеннолетним алкогольную продукцию, такая информация имеется и непосредственно на рабочем месте. Данную информацию размещала М.М.А.. На момент продажи пива несовершеннолетнему ФИО1 и М.М.А. в магазине не было, после окончания рабочего дня он ответственен за все в магазине. После событий он позвонил М.М.А.. У М.М.А. рабочий день до 17.00 часов. В магазине каждую неделю проводится инструктаж с разъяснением положений закона, его непосредственный руководитель М.М.А., он работает на основании должностной инструкции продавца-кассира, где указано, что он должен руководствоваться законодательными актами РФ.

В судебное заседание представлен журнал проведения семинаров с работниками ООО «Русь» минимаркет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «Русь» ФИО1 о разъяснении М.М.А. 12.12.13 кассирам и продавцу правил продажи отдельных видов товара вино-водочных и табачных изделий в соответствии с законом, 13.01.14 Закон о защите прав потребителя, общие положения, 10.02.14 – защита прав потребителей при продаже товара потребителям, 10.03.14 – ответственность продавца, кассира за просрочку товара, порядка реализации алкогольной продукции, где имеется подпись, в частности кассира ФИО2.

В должностной инструкции продавца-кассира, с которой продавец ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, указано на необходимость руководствоваться и соблюдать положения Закона (п. 1.6.). В соответствии с п. 2.13. Инструкции продавец-кассир информирует директора магазина обо всех внештатных ситуациях в своей работе.

Данные обстоятельства, показания свидетелей М.М.А., М.М.Т.о., которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, фактически подтверждают объяснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствуют об осуществлении надлежащего контроля за деятельностью работников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций ФИО1, принятии всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области розничной торговли алкогольной продукции, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность и ставят под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в соответствии с должностными обязанностями именно на М.М.А. возложена обязанность обеспечения и проведения занятий с продавцами кассира занятия по повышению уровня знаний, в том числе связанных с продажей отдельных видов товаров и ограничений на продажу, непосредственное руководство магазином минимаркет в <адрес>.

В этой части доводы защитника нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч 1. ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, вопреки утверждению защитника, нарушение предусмотренных ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные срок не являются пресекательными и их нарушение не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении имели место нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что факт продажи в магазине, принадлежащем ООО «Русь», алкогольной продукции пива «Старопрамен» с содержанием этилового спирта 4,4 % объема готовой продукции в количестве одной бутылки емкостью 0,5 л на сумму 65 рублей несовершеннолетнему С.А.Ю. подтверждается, в том числе письменными объяснениями С.А.Ю., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и находящихся там вещей и документов от 26.12.2013.

Как следует из содержания объяснений С.А.Ю., несовершеннолетний давал объяснение в отсутствие законных представителей.

В то же время, в силу ст. 25.6 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Однако вопрос, необходимо ли участие при проведении опроса несовершеннолетнегоС.А.Ю.его законного представителя, должностным лицом, проводившим опрос, не выяснялся, поскольку об этом отсутствует соответствующая запись в тексте объяснения.

В материалах дела отсутствует товарный или контрольно-кассовый чек, подтверждающий факт приобретения бутылки пива «Старопрамен» ФИО5, а также иная документация, подтверждающая, что указанный товар приобретен именно в магазине Минимаркет ООО «Русь» <адрес>, и магазин осуществляет реализацию такого товара: товарные накладные, счета-фактуры.

Указанные сведения отсутствуют и в протоколе осмотра от26.12.2013 года.

Так, в протоколе осмотра от 26.12.2013 года указано, что имеется холодильная установка, которая имеет пять полок, на третьей полке расположено пиво «Старопрамен» емкостью 0,5 л по цене 65 рублей в стеклянной упаковке. При этом в качестве представителя магазина в осмотре участвовала М.М.А., сверка имеющегося товара и приобретенного в ходе закупки пива «Старопрамен» не произведена.

При таком положении имеются данные, указывающие на порочность доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи о том, что установлен факт продажи в магазине, принадлежащем ООО «Русь», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции пива «Старопрамен» несовершеннолетнему С.А.Ю.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Русь» ФИО1, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что в действиях директора ООО «Русь» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 07 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу адвоката Вяхирева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Русь» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Ю.В. Алексеева