Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области Д.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области Д.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГг Б.И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <> рублей.

Постановлением Б.И.Г. признан виновным в том, что в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг, управляя автомобилем «<>» регистрационный знак №, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» въехал в зону действия данного знака на территорию площадки возле здания ОМВД России по Красноярскому району по <адрес>, нарушив требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ).

Б.И.Г. в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Б.И.Г. жалобу поддержал и пояснил, что на данную площадку перед районным отделом полиции в зоне действия дорожного знака «Въезд запрещен», он заехал не со стороны <адрес>, а с противоположной стороны, с территории двора РОВД. Данное обстоятельство (с какой стороны он заехал на площадку) инспектор Д.Д.Р. при оформлении материала, не выяснял. Материал оформили по факту, нахождения его машины на данной площадке. Под данным дорожным знаком имеется табличка «Кроме сотрудников ОВД». Сам он является сотрудником ОМВД России по Красноярскому району. Указанный дорожный знак установлен незаконно и не предусмотрен дорожной дислокацией, утверждаемой органом местного самоуправления. После оформления в его отношении административного материала, данный незаконно установленный дорожный знак был снят в тот же день. Кроме того, в нарушение ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в его отношении не был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку, он на месте, сразу же выразил свое несогласие с нарушением, в связи с которым было вынесено постановление.

Инспектор ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области Д.Д.Р. в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело по жалобе Б.И.Г. без его участия и при разрешении жалобы полагается на усмотрение суда.

Оценив доводы жалобы и собранные по делу доказательства, признаю жалобу Б.И.Г. обоснованной и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Норма ст.12.16 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.1.3 ПДД водители обязаны соблюдать требования дорожных знаков.

Вместе с тем, положения п.1.5 ПДД запрещают самовольно устанавливать дорожные знаки и другие технические средства организации дорожного движения.

Действующее законодательство предусматривает, что размещение дорожных знаков должно быть предусмотрено дорожной дислокацией и соответствовать техническим требованиям, установленными национальными стандартами и ГОСТами. На территории населенных пунктов размещение дорожных знаков должно быть предусмотрено дорожной дислокацией, утверждаемой соответствующими органами местного самоуправления. Соответственно, самовольно установленные дорожные знаки, то есть, дорожные знаки, установленные неуполномоченными на то лицами и не в соответствии с дорожной дислокацией, не могут признаваться законными техническими средствами организации дорожного движения.

Как следует из письма Главы администрации МО «Красноярский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГг дислокация дорожных знаков отсутствует. А согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГг согласование на установку дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», расположенного по <адрес> возле здания ОМВД России по Красноярскому району не осуществлялось.

По сообщению директора МУП «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГг данный дорожный знак в указанном месте предприятием не устанавливался.

Из данных доказательств следует, что дорожный знак установлен самовольно и незаконно. Соответственно, несоблюдением водителем требования дорожного знака, который установлен незаконно, в нарушение п.1.5 ПДД, не образует состава административного правонарушения.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ и ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 и ст.29.10 ч.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области Д.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГг о признании Б.И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, через Красноярский районный суд.

Судья: Камзенов Е.Б.