Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Ю.Р.Р. на постановление Главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Ю.Р.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> - Югре - Главным государственным инспектором труда К.Н.А. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда. Также, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> - Югре - Главным государственным инспектором труда К.Н.А. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда.

Правонарушения установлены в результате плановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>».

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения дел вынесены два постановления о назначении административного наказания по ч. 1 и ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: № и № соответственно. Однако административный орган не учел, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует одно бездействие, посягающие на безопасность труда работников. Совершенные Обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями, и рассмотрение дел по ним подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» Т.А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав защитника, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет административное наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет административное наказание.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в частности обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда – заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что журнал регистрации вводного инструктажа ООО «<данные изъяты>» заполняется с нарушением требований, а именно отсутствует дата о проведении вводного инструктажа: Ю.Р.Р. P.P. генерального директора, М.М.А. главного инженера, Б.В.И. электромонтажника, Ф.А.В. электромонтажника, программа обучения по охране труда руководителей и специалистов в Обществе не соответствует требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Общества заполняется с нарушением требований, а именно отсутствуют даты проведения инструктажа, вид инструктажа, ФИО инструктирующего, также отсутствует стажировка Б.В.И. электромонтажник, Ф.А.В. электромонтажник, Ш.П,В. ведущий дизайнер, отсутствует программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте по профессиям, первичный инструктаж на рабочем месте проведен работникам, которые освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте согласно перечня утвержденного работодателем: Ю.Р.Р. генеральному директору, С.Д.М. – аналитику, отсутствует приказ (распоряжение) о назначении лиц, под руководством которых проходят стажировку, работодателем не ведутся личные карточки выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, отсутствуют нормы выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда – заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, выразившееся в том, что не прошел в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда генеральный директор Ю.Р.Р.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения за совершение названных выше правонарушений одного постановления и назначения одного наказания нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для применения данной нормы является совершение лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении № и протокола об административном правонарушении № усматривается, что юридическим лицом, допущено не одно действие (бездействие) содержащее составы административных правонарушений, а ряд аналогичных действий (бездействий), совершенных в разные периоды времени, а, следовательно образующих самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» наказания, должностным лицом выполнены указанные выше требования закона.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению ООО «<данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда – заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Ю.Р.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев