Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 18 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в отношении Дворака В. М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением, вынесенным старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному постановлению, <дата> в 18 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> водитель Дворак В.М. управляя ТС <...>, г.р.з. №... нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при маневре движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил ДТП – наезд на стоящее ТС <...>, г.р.з. №....

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по розыску О ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение Двораком В.М. п.8.12 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Дворака В.М. - Ельцов Л.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Колпинского районного суда и постановления инспектора ГИБДД, прося прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дворак В.М., <...> Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Дворака В.М. – Ельцов Л.Б. поддержал изложенные в ней доводы, представив дополнения, в которых указал, что в постановлении отсутствуют сведения о явке (не явке) Дворака В.М. на рассмотрение дела. Также отсутствует подтверждение того, что Дворак В.М. был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также о составлении протокола. Телеграмма о явке в ГИБДД, была вручена «дочери», без указания её идентификационных данных, у Дворака В.М. нет дочери. Постановление не мотивировано, не указаны доказательства, что является нарушением ст.29.10 КоАП РФ. Событие ДТП отсутствует, повреждения на транспортных средствах не соответствуют друг другу по высоте, для их сопоставления нужно было назначить и провести экспертизу. Протокол досмотра ТС составлен с нарушениями ст.27.9, ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, объяснения Дьякова А.А. получены с нарушениями ст.ст.25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной технической экспертизы является нарушением ст.ст.25.1, 25.5, 26.2, 26.4, 26.11 КоАП РФ. В решении суда отсутствует оценка доводов, изложенных в ходатайстве защитника об исследовании доказательств. Решение суда об исключении из постановления ссылки на нарушение Двораком ПДД и исключение из числа доказательств фотографий и протокола о досмотре ТС подтверждает необоснованность и незаконность постановления.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба защитника Ельцова Л.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Колпинского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил дело в полном объеме и обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из текста постановления должностного лица ссылки на нарушение Двораком В.М. п. 8.12 ПДД РФ, при этом судом были восполнены все недостатки постановления: судом были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выслушаны объяснения <...> Н.А. об обстоятельствах ДТП, вызваны и допрошены инспектор ГИБДД <...> А.Г., свидетели <...> А.А., исследованы в полном объеме доказательства по делу, которым судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Дворака В.М. – Ельцова Л.Б. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку недостатки постановления по делу об административном правонарушении были устранены судом при рассмотрении жалобы, как было указано выше, фотография с места ДТП и протокол досмотра ТС были проверены судом и оценены правильно и исключены из числа доказательств, что не указывает на отсутствие факта ДТП. Ходатайство защитника о назначении экспертизы судом рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и вынесено мотивированное определение, полагаю при этом, что в назначении и проведении криминалистической экспертизы не было необходимости, так как судом были допрошены непосредственные очевидцы ДТП, чьи показания сомнений не вызывают. Нарушения права на защиту при рассмотрении дела допущено не было – Дворак В.М. извещен телеграммой, направленной по месту регистрации и полученной лицом, представившимся родственником Дворака В.М.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права не подтверждаются материалами дела и не являются основанием к отмене решения и сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по жалобе защитника Ельцова Л.Б. на постановление старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу защитника Ельцова Л.Б. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.