Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. УМУПТС УГО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, представитель УМУПТС УГО обратился с жалобой, в которой просит вынесенное по настоящему делу постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель УМУПТС УГО в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, а ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе административного расследования установлено, что у УМУПТС не имелось разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для котельных XXXX и XXXX. Согласно протокола результатов анализов промвыбросов от ДД.ММ.ГГ. XXXX-В и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГXXXX, выбросы загрязняющих веществ от источника XXXX, котельной 24 составляют: оксид азота 0,411091 г/с, диоксид азота 2,529794 г/с, диоксид серы 2,089538 г/с, оксид углерода > 55,870000 г/с, пыль (взвешенные, включая сажу) 0,905094, бенз(а) пирен не обнаружено. Выбросы загрязняющих веществ от источника XXXX, котельной XXXX, составляют: оксид азота 0,051285 г/с, диоксид азота 0,315600 г/с, диоксид серы не обнаружено, оксид углерода 18,147000 г/с, пыль (взвешенные, включая сажу) 0,670650, бенз(а)пирен не обнаружено.

Провести оценку результатов замеров выбросов в атмосферу от источника XXXX невозможно ввиду отсутствия нормативов ПДВ и разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГ. УМУПТС заключило договор XXXX с ООО «ЦАК «ЭКОПРОЕКТ» на разработку и сопровождение согласования проекта предельно-допустимого выброса загрязняющих веществ в атмосферу для объектов УМУПТС.

ДД.ММ.ГГ. проект инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух были переданы в Управление Росприроднадзора, для установления нормативов предельно допустимых выбросов.

ДД.ММ.ГГ. УМУПТС обратилось в Управление Росприроднадзора с просьбой ускорить сроки рассмотрения проектной документации и выдать разрешение на выброс (вх. XXXX от ДД.ММ.ГГ.)

Приказом Росприроднадзора XXXX-н от ДД.ММ.ГГ. «Об установлении предельно допустимых выбросов» утверждены нормативы выбросов для стационарных источников загрязнения УМУПТС XXXX от ДД.ММ.ГГ., действующие с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., данный приказ был получен УМУПТС ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ. было получено и разрешение XXXX на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, УМУПТС УГО были приняты все возможные и зависящие от них меры по получению разрешения на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, организация заблаговременно инициировала в Росприроднадзор решение вопроса о выдаче вышеуказанного разрешения, однако данный факт не нашел какой-либо оценки в постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях УМУПТС УГО состава административного правонарушения сделан не обоснованно, без исследования всех имеющихся для правильного разрешения дела обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. в отношении Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ – отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.

Судья О.Н. Внукова