Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «КГС-порт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «КГС-порт» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский райсуд для рассмотрения по существу поступила жалоба директора ООО «КГС-порт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «КГС-порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе директор ООО «КГС-порт» ФИО1 просит отменить как незаконное постановление о назначении административного наказания № от 22.02.2017г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 незаконно вынесено постановление № по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «КГС-порт» ФИО1, которым наложен административный штраф в размере 7000 рублей. Объект экологической экспертизы причал № морского порта ФИО3, принадлежащий Российской Федерации в лице ФГУП «Росморпорт», и арендуемый нашим предприятием с 2009 года, реализован в 1980 и 2003 годах. Следовательно, объекты экологической экспертизы у ООО «КГС-порт» отсутствуют и в силу норм действующего законодательства последнее не может являться заказчиком подобной документации. Требование о проведении каких-либо дополнительных экологических экспертиз, также как и экспертиз, обосновывающих хозяйственную деятельность юридических лиц незаконно. Экологическая экспертиза хозяйственной деятельности ООО «КГС — порт» проведена в 2009 году после вступления в силу указанных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поэтому она не является обязательной для предприятия и не может быть объектом оценки и ревизии надзорного органа. Следовательно, надзорный орган не имеет законных оснований для принятия санкций по нормам законодательства утратившего силу. Также действующее законодательство и договор аренды не запрещают предприятию самостоятельно менять формы хозяйственной деятельности, если они не изменяют целевое назначение объекта. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды причального сооружения с ФГУП «Росморпорт» предприятие осуществляет стоянку и обслуживание судов, операции с грузами. В соответствии с паспортом причального сооружения «Причал №» инв. № причал № имеет возможность перегрузки навалочных, насыпных и наливных грузов. Целевое назначение причала в части перевалки наливных грузов подтверждается Заключениями ОАО «Союзморниипроект» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность осуществления перевалки любых грузов, изменения и расширения их номенклатуры и количества, подтверждается Выводами «Экологического обоснования хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3» стр.94-96 и разъяснением экспертной организации, разработавшей этот документ. При этом, в таблице 2.2.1 «Перечень и объемы планируемых к перегрузке грузов», приведенной на странице 11 проекта «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3», зафиксировано, что ООО «КГС-порт» производит работы по перевалке продовольственных грузов. Исходя из вышеизложенного, событие административного правонарушения отсутствует. Кроме того, в отношении должностного лица, на момент составления протокола велись дела об административном правонарушениям по одним и тем же обстоятельствам, поэтому производство подлежит прекращению. Также действия должностного лица Росприроднадзора являются незаконным вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта посредством умышленного возбуждения административного дела с целью нанесения последнему материального ущерба. Исходя из вышеизложенного, хозяйственная деятельность ООО «КГС-порт» по перевалке мелассы свекловичной не требует никакого экологического заключения, следовательно, привлечение должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ незаконно.

Представитель ООО «КГС-порт» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Темрюкского отдела по надзору на море Черноморско-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба директора ООО «КГС-порт» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «КГС-порт» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей за нарушение требований в области охраны окружающей среды: ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.27, ч.7 ст.30 ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями, законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судья считает, что вина директора ООО «КГС-порт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 03-ДД.ММ.ГГГГ на причале № ООО «КГС- порт» № производилась перевалка мелассы свекловичной, при этом перевалка на судно т/х «MELA» производилась по рабочей технологической карте перегрузки № «Масло подсолнечное, патока сахарной свеклы», разработанной №-порт» ДД.ММ.ГГГГ) – по технологической схеме «автоцистерна- временный перегрузочный комплекс – танкер».

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза peгистрационный № LBC ДД.ММ.ГГГГ-15 от ДД.ММ.ГГГГ - меласса свекловичная является наливным грузом.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, экологического обоснования хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3, заключения №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№ по данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО3 за 04-ДД.ММ.ГГГГ на причале №№ производилась погрузка патоки (наливной груз); ООО «КГС-порт» для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала № в морском порту ФИО3 имеет положительное заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-П.), однако в проектных решениях хозяйственной деятельности ООО «КГС-порт» с использованием причала № в морском порту ФИО3 и экологическом обосновании хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3 2009 г. отсутствуют планируемые к перегрузке наливные грузы, а также планируемые технологические схемы перегрузки грузов наливом; планируемые технологические схемы (решения) перегрузки грузов наливом, с использованием причала № в морском порту ФИО3, не предоставлялись ООО «КГС-порт» в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3 не рассматривались экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в 2009 году, (заключение № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО3» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-П.)).

При таких обстоятельствах, в действиях должностного лица — директора ООО «КГС-порт» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ – осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.2 ст.8.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При определении наказания должностным лицом учтено характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение должностного лица - директора ООО «КГС-порт» ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также, что директор ООО «КГС-порт» ФИО1 впервые совершил административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ должностное лицо назначило директору ООО «КГС-порт» ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания №/СЛ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица — директора ООО «КГС-порт» ФИО1 по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ без изменения, а жалобу директора ООО «КГС-порт» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Е.Конограев