Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 10 мая 2018 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающей <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 04-10/81-2/2 заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по СЗФО от 07 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 была установлена в том, что в проверяемом периоде в Обществе лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля ФИО1 (назначена на должность <дата> Приказом №... от <дата>) не соответствовала квалификационным требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ № 492 от 29.05.2014, а именно, в нарушение п.10 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденного приказом Росфинмониторинга от 03.02.2010 № 203, ФИО1 прошла обучение в форме целевого инструктажа после назначения на должность (<дата>), что подтверждается сертификатом.

В результате проведения проверки было выявлено, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло финансовый лизинг, что подтверждается договорами лизинга, актами приема-передачи имущества в лизинг, имеющимися в материалах дела, а также кодом ОКВЭД ОКВЭД 64.91 – деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг), присвоенному Обществу ФНС. Была выявлена одна операция, совершенная клиентом Общества - ООО «<...>» по получению беспроцентного займа, подлежащая обязательному контролю на сумму 1 000 000 рублей, сведения по которой не фиксировались и не предоставлялись в уполномоченный орган.

Дата и место выявленного правонарушения – <дата> 15 часов 00 минут, Санкт-Петербург, <адрес>. Периоды проверки с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 07 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда, по следующим основаниям. Предоставление займа лизинговой организаций не является операцией, подлежащей обязательному контролю. Исходя из системного толкования ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 3 Закона № 115-ФЗ, можно сделать вывод о том, что клиентом лизинговой компании является юридическое лицо или физическое лицо, с которым у лизинговой компании заключен договор лизинга. Согласно разъяснениям, содержащихся ы п.3 Информационного письма Банка России от 29.06.2012 № 20 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, исходя из нормы ст.3 Закона 115-ФЗ, клиентами кредитной организации являются субъекты, которым кредитная организация оказывает услугу либо при осуществлении банковских операций, закрытый перечень которых указан в ч.1 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности, либо при осуществлении других сделок, открытый перечень которых указан в ч.2 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности. В случае, если кредитной организации стало известно об операции, подлежащей обязательному контролю, совершенной лицом, в настоящее время являющимся ее клиентом, в период, когда оно не находилось на обслуживании в данной кредитной организации, обязанности представлять сведения в уполномоченный орган по такой операции у кредитной организации в соответствии с п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона не возникает. ЦБ РФ является регулятором рынка финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями, и имеет право давать кредитным организациям указания обязательные для исполнения. В отношении лизинговых компаний такого регулятора не имеется, но поскольку имеют место сходные правоотношения, то в данном случае можно применять разъяснения и применении Закона 115-ФЗ, данные ЦБ РФ. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций, нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органом местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Между Обществом и ООО «<...>» договоры лизинга не заключались, не заключались ни договоры поручения, ни комиссии, которые могли быть расценены как оказание услуг, следовательно ООО «<...>» не может быть признана клиентом Общества. Договор займа является обычной хозяйственной сделкой между двумя юридическими лицами, которые не связаны между собой клиентскими отношениями.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Выборгского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выборгским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Так, судом не было учтено, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не установлена дата и место совершения правонарушения в части не представления сведений в уполномоченный орган.

В соответствии со ст.3, п.4 ч.1 ст.6, п.1,4 ч.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по надлежащему обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемых их клиентами.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на него обязанность. Поскольку непредставление в государственный орган – МРУ Росифинмониторинг по СЗФО, сведений признается бездействием, то место совершения административного правонарушения определятся по месту нахождения органа – <адрес>

Датой совершения правонарушения в части непредставления в 3-х дневный срок сведений является <дата>.

Несоответствие специального должностного лица квалификационным требованиям выявлено в ходе проведения проверки, таким образом, датой совершения этого правонарушения, является соответствующий день проверочных мероприятий.

Правонарушения в части несоответствия квалификационным требованиям и непредставление сведений имеют различное описание объективного состава и места и даты совершения, в связи с чем по каждому должно было быть вынесено отдельное постановление, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не может быть ссылок на разные даты, места совершения правонарушения и описание разных объективных сторон правонарушений, это противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует перечень доказательств вины в совершении административного правонарушения и их оценка, что судом в ходе рассмотрения жалобы также не было исследовано и оценено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина