Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - садоводческого товарищества «Лесная поляна» на постановление главного государственного инспектора труда в УР Ф. от <дата> о привлечении к административной ответственности садоводческого товарищества «Лесная поляна» за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда в УР Фатыховой Г.Н. от <дата> садоводческое товарищество «Лесная поляна» (далее по тексту - СТ «Лесная поляна», ДНТ СН «Лесная поляна», заявитель) привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Представителем СТ «Лесная поляна» подана жалоба на данное постановление, мотивированная тем, что, обжалуемое постановление получено заявителем <дата>, когда ознакомился с материалами дела в Государственной инспекции труда в УР, узнал о существовании этого постановления из телефонного звонка судебного пристава - исполнителя Т. о возбуждении исполнительного производства, для того чтобы его обжаловать обратился в государственную инспекцию труда в УР, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования данного постановления. Данное постановление считает незаконным, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Полагает, что фактически нарушения трудовых прав не было допущено, инспектором труда была установлена вина СТ «Лесная поляна» в том, что с гражданкой К. - сторожем СТ «Лесная поляна» был заключен договор подряда вместо трудового договора, однако все выплаты и гарантии, предусмотренные трудовым договором ей, были установлены. Кроме того, отмечает, что председателем СТ «Лесная поляна», договор подряда был признан недействительным <дата>, после того, как якобы не получил результаты проверки от Государственной инспекции труда в УР. Сторож уволилась по собственному желанию, указав письменно, что претензий к СТ «Лесная поляна» не имеет. Учитывая изложенное, а также ввиду возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, потому полагает, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ указанное постановление №*** от <дата> подлежит отмене в порядке ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с чем просит постановление от <дата> отменить. В случае, если судья придет к выводу о надлежащем направлении постановления в адрес СТ «Лесная поляна» и не признает малозначительным, просит рассмотреть возможность назначить наказание ниже низшего предела.

Отдельным определением судьи от <дата> срок для подачи жалобы СТ «Лесная поляна» восстановлен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - законный представитель юридического лица Ф., <дата> года рождения, в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока, полностью поддерживает. Занимает должность председателя ДНТ СН «Лесная поляна» с <дата> года по настоящее время.

Просит восстановить срок для обжалования. Поскольку обжалуемое постановление получено лишь <дата>, а с жалобой обратился <дата>. Обжалуемое постановлении не получал, в адрес юридического лица никакой корреспонденции от должностного лица не было. <дата>Ф. обратился в почтовое отделение, обслуживающее <*****> примерно в <дата> и выяснил, что корреспонденция из трудовой инспекции приходила, но так как адрес почтовый был указан не верно, все было возвращено трудовой инспекции. После чего Ф. как законный представитель юридического лица обратился в ИФНС для выяснения какой юридический адрес указан в ЕГРЮЛ и установили, что юридический адрес указан не верно. Потому были внесены изменения с указанием, что ошибка в юридическом адресе допущена регистрирующим органом. Потому считает, что для обжалования пропустил срок по уважительной причине.

На составление протокола об административном правонарушении юридическое лицо не приглашалось, никаких извещений в адрес юридического лица о необходимости явки в трудовую инспекцию для составления протокола об административном правонарушении по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ не поступало. Определения о назначении даты составлении протокола об административном правонарушении <дата> не получало юридическое лицо, тем самым считает, что права юридического лица нарушены.

Вину в совершении правонарушения не признает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - главный государственный инспектор труда в УР Ф., в судебном заседании пояснила, что с доводами и требованиями, изложенными в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока, не признает. Занимает должность главного госинпектора труда в УР с <дата> по настоящее время. Все обстоятельства, совершенного юридическим лицом правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью поддерживает.

Уточнила, что протокол об административном правонарушении <дата> должностным лицом о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ был составлен в отсутствии законного представителя, представителя юридического лица, поскольку никто не явился, несмотря на то, что уведомление от <дата> о необходимости явки <дата> для составления протокола об административном правонарушении, юридическому лицу направлялось <дата> по адресу: <*****>. Уточнила, что почтовый конверт вернулся с отметкой, что «Не облужив…», не стали направлять по адресу, который был указан в обращении К. (<*****>), поскольку не посчитали нужным.

Вся корреспонденция, в том числе определение о явке законного представителя юридического лица для рассмотрения протокола об административном правонарушении от <дата> также направлялись по адрес: <*****>, также не стали направлять по почтовому адресу указанному гр.К. в письменном обращении, так как не посчитали нужным. Как оказалось позже, такого адреса: <*****> у юридического лица не было.

Считает, что поскольку законный представитель Ф. знал, что проводилась проверка у юридического лица по письменному обращению гр.К. в СТ «Лесная Поляна» обязан был сам интересоваться в почтовом отделении, в связи с чем, не приходит никакой корреспонденции в адрес юридического лица из госинспекции труда, а также обязан был сам ходить на почту и продиктовать адрес нахождения юрлица. Считает, что согласно ст.54 ч.3 ГК риск неполучения почтовой корреспонденции несет законный представитель юрлица, уточнила, что в рамках КоАП РФ такого нет.

Просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что положения ст.2.9 КоАП РФ не применимо. Не возражает против снижения меры наказания.

Проверка была по обращению работника К., которая в обращении указала, как оказалось позже, адрес юридического лица верный, однако по данному адрес юридическому лицу должностное лицо не направляло никаких документов, в том числе определение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении <дата> и обжалуемое постановление, поскольку не посчитало нужным.

Уточнила, что просит считать, что в суд направлены материала в оригиналах, несмотря на то, что указаны копии.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении вменил СТ «Лесная поляна» совершение последним якобы административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ.

Так, в соответствие с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, в частности по надлежащему оформление трудового договора (трудовых отношений).

Субъектом правонарушения является должностное лицо, юридическое лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

В соответствие с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Положения ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ, предусматривают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что при составлении протокола №*** об административном правонарушении в отношении юридического лица СТ «Лесная поляна», представитель СТ «Лесная поляна» не присутствовал, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя юридического лица.

В судебном заседании установлено и то, что <дата> должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, представителя юридического лица, тогда как достоверных данных о надлежащем извещении юридического лица о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется письменное уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ на <дата> в 15 час 00 мин, якобы направленное юридическому лицу <дата> адресу: <*****>, тогда как почтовый адрес юридического лица: <*****>.

Доводами жалобы законного представителя Ф. является то, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении последний, как законный представитель не знал, потому не знал, что в отношении юридического лица составлен какой-либо протокол об административном правонарушении по обращению гр.К..

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанное выше уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом было направлено СТ «Лесная поляна» посредством Почта России заказным письмом <дата> по адресу: <*****>, однако почтовый конверт вернулся отправителю с отметкой на почтовом конверте Почты России, что причиной возврата конверта в адрес отправителя (Государственной инспекции труда в УР) - является «не обслужив...». При этом, обращаю внимание и на то обстоятельство, что на данном почтовом конверте отсутствуют и сведения об оставлении адресату извещений о поступлении заказного почтового отправления. Данный вывод подтверждается как самим указанным выше почтовым конвертом, так и отчетом с официального сайта «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данного письма, согласно которому <дата> письмо было выслано обратно отправителю, причина возврата отсутствует, сведения об оставлении адресату извещений о поступлении заказного почтового отправления не указаны.

В судебном заседании установлено и то что правильный адрес места нахождения юридического лица <*****>, что подтверждается и выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения содержащиеся в записи ЕГРЮЛ от <дата>, в связи с ошибками допущенными регистрирующим органом, а именно в почтовый адрес юридического лица - <*****>.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что анализируя доводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление в части, что согласно ст.54 ч.3 ГК РФ риск не получения почтовой корреспонденции несет законный представитель юридического лица, отношусь к ним критически, поскольку являются не состоятельными, по вышеуказанным основаниям. Также обращаю еще раз внимание и на то, что адрес юридического лица был указан не верно в выписке ЕГРЮЛ регистрирующим органом, а не по вине юридического лица, в связи с чем, по заявлению законного представителя юрлица <дата> внесены исправления в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом.

Кроме того, обращаю внимание на то, что наличие соответствующей действительности, почтовый адрес юридического лица, был указан и в письменном обращении гражданки К., имеющегося в материалах дела об административном правонарушении. Однако, должностному лицу, проявляя надлежащую бдительность, ничего не мешало установить не соответствие адреса имеющегося в ЕГРЮЛ и направить как уведомление от <дата>, так и сам протокол об административном правонарушении по адресу указанному в письменном обращении: <*****>.

Анализируя доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, в части, что уведомление от <дата> о необходимости явки <дата> для составления протокола об административном правонарушении, юридическому лицу не стали направлять по адресу, который был указан в обращении гражданки К. (<*****>) и который как оказалось являлся верным, поскольку не посчитали нужным, так как считает, что законный представитель Ф. знал, что проводилась проверка у юридического лица, потому обязан был сам интересоваться в почтовом отделении о причинах не получения последним никакой корреспонденции из Государственной инспекции труда, также нахожу не состоятельными, не основанными на законе, по указанным выше основаниям. Кроме того, считаю, что должностному лицу ничего не мешало проверить самому обстоятельства возврата почтового конверта, причины не выхода в адрес юридического лица для вручения почтового конверта. Потому полагаю, что юридическое лицо действительно не могло знать, о наличии в отделении Почта России, какой - либо почтовой корреспонденции, в том числе и из Государственной инспекции труда.

Как уже отмечалось выше, копия протокола об административном правонарушении якобы направлена должностным лицом посредством Почта России заказным письмом <дата>, о чем свидетельствует почтовый конверт, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, представленный должностным лицом. Однако, как усматривается из почтового конверта, возвращенного из почтового отделения должностному лицу, что на почтовом конверте также отсутствует отметка Почты России о причинах возврата почтового конверта в адрес отправителя, в нарушение п. 20.12 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка", а также отсутствуют сведения том, что Почтой России осуществлялся выход в адрес для вручения почтового конверта.

Так, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данного письма, установлено, что <дата> письмо почтовым отделением было выслано обратно отправителю, поскольку якобы указан нечитаемый адрес получателя, а также отсутствуют данные об оставлении адресату извещений о поступлении заказного почтового отправления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что юридическое лицо, в том числе законный представитель не были надлежащим образом извещены должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата> за №*** и его рассмотрении. Более того, протокол об административном правонарушении не был вручен юридическому лицу, в том числе его законному представителю. В нарушение положений ст. 28.2 ч. 6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует соответствующая запись о направлении протокола об административном правонарушении юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащих свдеений об извещении юридического лица о месте и времени его составления не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ, относит протокол об административном правонарушении к недопустимому доказательству по делу.

Исходя из положений ст. 28.2, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административном правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности лица в совершении правонарушения, в данном случае СТ «Лесная поляна».

В соответствие с. 4 ст. 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Указанные выше процессуальные нарушении, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав юридического лица, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение, в связи с чем, состоявший по делу процессуальный акт подлежит отмене.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня его обнаружения.

Как усматривается из представленных материалов дела, должностным лицом юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения, выявленного в период с <дата> по <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек <дата>.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда в УР Ф. от <дата> о привлечении к административной ответственности садоводческого товарищества «Лесная поляна» за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в УР Ф. от <дата> о привлечении к административной ответственности садоводческого товарищества «Лесная поляна» за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ в отношении садоводческого товарищества «Лесная поляна», прекратить.

Жалобу садоводческого товарищества «Лесная поляна», удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья- Я.В.Аганина