Гражданский кодекс часть 1

судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М. в открытом судебном разбирательстве с участием Салпогарова А.А. - представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Пилипенко В.А. и представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО - Слепых О.В. по жалобе гр. Пилипенко В.А. на постановление должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении взыскания рассмотрел дело №

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КРФоАП в отношении гр. Пилипенко Владимира Анатольевича

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО Слепых О.В. составила в отношении должностного лица - заместителя начальника управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска Пилипенко В.А. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КРФоАП в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрела материалы дела об этом административном правонарушении и вынесла постановление № которым признала Пилипенко В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КРФоАП и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Правонарушение, в совершении которого Пилипенко В.А. признан виновным, согласно обжалуемого постановления, совершено им ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> и состоит в следующем. Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО проведен рейдовый осмотр земельных участков в границах водоохранной зоны реки Берёзовой кадастрового квартала № на территории города Кисловодска в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ года № «О проведении рейдового осмотра земельных участков в границах водоохранной зоны реки Берёзовой..» на основании информации, поступившей из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды СК вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого установлено, что в кадастровом квартале № расположена асфальтированная автомобильная дорога, используемая также как стоянка. От данной дороги проходит мост через р. Берёзовая. Мост расположен частично на земельном участке с кадастровым номером №. Дорога используется для обеспечения транспортного доступа к жилым многоэтажным ломам <адрес>. Для накопления твёрдых коммунальных отходов указанных жилых домов оборудовано два места их накопления, которые находятся в водоохранной зоне р. Берёзовая и оборудованы сооружениями для сбора отходов изготовленными из водонепроницаемых материалов. Однако указанные участки для накопления отходов не оборудованы сооружениями и системой для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных) в приёмники. Также установлено, что дорога и мост для обеспечения транспортного доступа к жилым многоэтажным домам по улице <адрес> не оборудованы сооружениями и системой для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных) если они предназначены для приема таких вод либо локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса. Соответственно два участка для накопления твёрдых коммунальных отходов, дорога и мост для обеспечения транспортного доступа к жилым многоэтажным домам <адрес> не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель Департамента и должностное лицо вынесшее оспариваемое постановление Слепых О.В. с доводами жалобы не согласилась и поддержала своё постановление ссылаясь на материалы данного дела указала, что в ходе проверки были установлены признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено административное дело и административное расследование определением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Пилипенко В.А. в совершении данного правонарушения установлена в ходе проверки в силу следующего. Согласно п.п. 6,11 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, шальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт,содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно п.3ч.3 ст. 16 того же ФЗ-257 разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ выдается: планом местного самоуправления городского поселения в отношении автомобильных дорог в границах городского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых санируется осуществлять в границах городского поселения.В соответствии с ч.1 ст. 234 закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Департаментом в адрес администрацию гор. Кисловодска и её УГХ были направлены определения от ДД.ММ.ГГГГ. №; от ДД.ММ.ГГГГ № №; от ДД.ММ.ГГГГ № № и от № об истребовании следующих сведений и копий документов: план (карта или схема) дорожного планирования г. Кисловодска в районе <адрес>м сведения о вводе в эксплуатацию дороги по <адрес> в районе многоэтажных домов № (дата ввода); список автомобильных дорог местного значения в районе <адрес> в районе многоэтажных домов № сведения об утверждении нормативов финансовых затрат на ремонт дороги по <адрес>; выдавалось ли разрешение на строительство или реконструкцию автомобильной дороги по <адрес> в районе многоэтажных домов №; выдавалось ли разрешение на строительство или реконструкцию моста через р. Берёзовая, мост расположен по географическим координатам -3555"54.19"СШ 42°43"15.63"ВД и частично на земельном участке с кадастровым номером №; сведения о лице осуществившем строительство автомобильной дороги и моста через р. Берёзовая по <адрес> в районе многоэтажных домов № с указанием даты строительства; проект строительства автомобильной дороги и моста через р. Берёзовая по <адрес> в районе многоэтажных домов №; сведения о балансодержателе автомобильной дороги автомобильной дороги и моста через р. Берёзовая по <адрес> в районе многоэтажных домов№; копию заявки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и моста через р. Берёзовая но <адрес> в районе многоэтажных домов № с целью предусмотреть сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; запланированная дата выполнения по ремонтных работ автомобильной дороги и моста через р. Берёзовая по <адрес> в районе многоэтажных домов №; сведения о лице должностном и юридическом ответственном за эксплуатацию, ремонт и содержание автомобильной дороги и моста через р. Берёзовая по <адрес> в районе многоэтажных домов №Устав управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска. Письмом УГХ администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ№ дан ответ на указанные определения: по п.3. - <адрес>; по п.2. - 14.07.2017г. разрешением управления архитектуры и строительства администрации города-курорта Кисловодска № объект введён в эксплуатацию» по п. 4. - копия Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог города-курорта Кисловодска; по п.п. 5,6 - разрешение на строительство № мостового перехода с подходами автомобильных дорог черезв районе средней школы № по <адрес>№ управлением архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска выдавалось УГХ администрации Г.-К. Кисловодска; по п. 7 - строительство мостового перехода с подходами автомобильных через р. Березовку производило ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ.; по п. 9 - мостовой переход с подходами автомобильных дорог через Берёзовка передан в оперативное управление УГХ администрации гор. Кисловодска; по п.11 - срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ№ по п. 12 - ответственным за эксплуатацию, ремонт и содержание мостового перехода с подходами автомобильных дорог через р. Березовка является УГХ администрации гор. Кисловодска, а должностным лицом - заместитель начальника Пилипенко Владимир Анатольевич»; по п. 8, 10 запрашиваемые документы изъяты Отделом МВД России погор. Кисловодску, в связи с чем не представляется возможным направить в Ваш адресистребованную информацию. Исходя из письма УГХ администрации гор.Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. №, проект строительства автомобильной дороги и моста через р. Берёзовая по <адрес> в районе многоэтажных домов №,копия заявки на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги и моста через р. Берёзовая по <адрес> в районе многоэтажных домов № с целью предусмотреть сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод соответствии с водным законодательством и законодательством в области охран к окружающей среды - изъяты Отделом МВД России по г. Кисловодску, в связи с чем УГХ администрации гор. Кисловодска не смогло направить в адрес Департамента запрашиваемые документы. Постановлением администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждались финансовые затраты на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения V категории, находящихся в муниципальной собственности городского округа города-курорта Кисловодска в размере: 868,067 тыс. рублей/км - на содержание; 4584,658 тыс. рублей/км - на ремонт; 14488,531 тыс. рублей/км - на капитальный ремонт.Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Согласно ч.16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учётом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приёма таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приёмники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Отсутствие на двух участках для накопления твёрдых коммунальных отходов, дороге и мосте для обеспечения транспортного доступа к жилым многоэтажным домам № по улице <адрес> сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, является нарушением требований ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды».Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 68 Водного кодекса РФ). На основании Положения об управлении городского хозяйства истрации города-курорта Кисловодска, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. в межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, основными задачами управления являются: реализация полномочий органа местного самоуправления в части: организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществления в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, эксплуатации водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твёрдых коммунальных отходов; содействию развитию инженерной инфраструктуры, обеспечению устойчивой работы организаций жилищно-коммунального хозяйства города- курорта Кисловодска; осуществление анализа и прогнозирования тенденций развития отрасли жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства, связи, ритуальных услуг и содержания мест захоронения, лесного хозяйства, разработка проектов планов и муниципальных программ в данных сферах; осуществление мониторинга качества жилищно-коммунального обслуживания населения. В целях реализации этих задач, УГХ администрации гор. Кисловодска: подготавливает и вносит в администрацию города-курорта Кисловодска предложения по реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов городского хозяйства и жилищного фонда, а также финансированию затрат; подготавливает и вносит в администрацию города-курорта Кисловодска предложения для включения в программы развития объектов инженерной и социальной инфраструктуры, жилищного комплекса; формирует титульные и пообъектные списки на проведение соответствующих ремонтных работ на объектах городского хозяйства и жилищного фонда, принимает выполненные работы; выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по содержанию, ремонту, обслуживанию и капитальному строительству объектов муниципальной собственности за счёт бюджетных средств и внебюджетных «источников финансирования; проводит обследование состояния муниципального жилищного фонда по окончании ремонтно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда; осуществляет разработку проектно-сметной документации и обоснование расходов на техническое обслуживание и ремонт объектов муниципальной собственности; осуществляет координацию работ по обеспечению безопасного, устойчивого и эффективного функционирования транспортного комплекса натерритории города-курорта Кисловодска; осуществляет проверку проектно-сметной и исполнительной документации по капитальному строительству, капитальному, текущему ремонту и конструкции объектов муниципальной собственности; является главным распорядителем бюджетных средств, органом администрации города-курорта Кисловодска, осуществляющим полномочия учредителя в отношении подведомственных муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с изложенным на УГХ администрации гор. Кисловодска возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению своевременного ремонта дороги по улице <адрес>. УГХ администрации гор. Кисловодска сообщило, что ответственным за эксплуатацию, ремонт и содержание мостового перехода с подходами автомобильных дорог через р. Березовка является УГХ, а должностным лицом заместитель начальника управления - Пилипенко Владимир Анатольевич. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих принятие предприятием и его должностными лицами всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.УГХ не обеспечило наличие на двух участках для накопления твёрдых коммунальных отходов, дороге и мосте для обеспечения транспортного доступа к жилым многоэтажным домам № по улице <адрес> сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, является нарушением требований ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно должностной инструкции заместителя начальника курирующего вопросы гидротехнических сооружений, дорожного хозяйства, безопасности дорожного движения, промышленности, и связи, с которой Пилипенко В.А. ознакомлен, он: осуществляет руководство отделом промышленности, транспорта и связи; осуществляет руководство контактной службой при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд по содержанию, ремонту, обслуживанию и капитальному строительству объектов муниципальной собственности за счёт бюджетных средств; осуществляет координацию работ по обеспечению безопасного, устойчивого и эффективного функционирования транспортного комплекса на территории города-курорта Кисловодска; осуществляет контроль деятельности подрядных организаций при производстве ремонтных работ на дорогах местного значения при финансированиис привлечением краевых бюджетных средств; осуществляет контроль за выполнением работ по уборке и санитарной е городской территории. Заместитель начальника УГХ администрации гор. Кисловодска, в соответствии с законодательством Российской Федерации и края, несёт дисциплинарную и иную установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него должностных обязанностей. Согласно приказа (распоряжения) о приёме (назначении) работника на заботу от ДД.ММ.ГГГГ. № Пилипенко В.А. принят на должность муниципальной службы Ставропольского края заместителем начальника УГХ администрации гор. Кисловодска. Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Пилипенко возложенных на него обязанностей и требований законодательства: не организовал наличие на двух местах для накопления твёрдых коммунальных отходов, дороге и мосте для обеспечения транспортного доступа к жилым многоэтажным домам по улице <адрес> г. Кисловодска сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательствомв области охраны сгружающей среды, тем самым нарушил требования ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и ст. 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43.1 ФЗ «Об охране окружающей среды», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ - невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Наказание Пилипенко В.А. назначено при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств.

В жалобе Пилипенко В.А., а в судебном заседании его представитель Салпагаров А.А. утверждают об отсутствии в действиях Пилипенко состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КРФоАП и просят постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и дело производством прекратить по следующим, указанным в жалобе, а представителем Пилипенко и на судебном разбирательстве основаниям. Пилипенко В.А. - должностное лицо - замначальника управления городского хозяйства признан виновным в том, что эксплуатация хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон осуществляется в отсутствии оборудования таких объектов сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Осмотр моста и территории в районе жилых домов по <адрес> проводился сотрудниками Департамента Росприроднадзора по СКФО в отсутствие представителей УГХ администрации города-курорта Кисловодска и самого Пилипенко, в его отсутствии ими не усмотрены действующие очистные сооружения в указанном районе. Согласно пункта 3.7.1 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов. Обязанность по эксплуатации площадок для установки контейнеров для сбора ТБО лежит на управляющей компании многоквартирного дома по ул. Набережной, а в данном случае на ТСЖ «Берёзка». Кроме того, Пилипенко подвергли наказанию при невозможности предоставить имеющиеся в УГХ, но изъятые полицией документы - проекта моста, который построен и принят по акту в эксплуатацию с обязательной системой отведения (сброса) сточных вод в имеющееся очистное сооружение и затем в централизованную систему водоотведения; без таких систем эксплуатация моста в городе курорте невозможна. Также территория многоквартирных домов расположенных на <адрес> спроектирована и существует (эксплуатируется) с общей системой водосбора и отведения (сброса) сточных вод (дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных) включая и площадки для сбора мусора, в имеющиеся приёмники. Поэтому при надлежащей проверке с участием специалистов УГХ и изучением необходимой документации нетрудно установить отсутствие вменяемого Пилипенко правонарушения. Так, система водоотведения (10.3 - сооружения канализации) по данным Росреестра завершена строительством на <адрес> и находится в собственности гор. Кисловодска - № регзапись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка существующей системы водоотведения проверяющими не проводилась и её техническое состояние не проверялось. Имеется акт председателя ТСЖ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ. отражающий, что система водоотведения на территории многоквартирных домов по <адрес> работает. Мероприятия по охране окружающей среды, предусмотрены проектной документацией «Строительство мостового перехода с подходами автомобильных дорог через р. Берёзовку» (раздел 7, 86-2016-ООС7, т-6) кроме моста там имеется и план автодороги, проходящей через мост с водоотводящими лотками и очистным сооружением, через которое осуществляется очистка и сброс очищенных стоков. Проверены только места сбора ТБО, но они находятся в ведении ТСЖ «Берёзка», а не УГХ городской администрации. Пункт 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ гласит, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Выслушав участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц и исследовав его материалы, прихожу к следующему.

О проводимой Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО проверке, её целях и основаниях, должностным лицам управления городского хозяйства администрации гор. Кисловодска было известно.

Привлекаемому к административной ответственности лицу - Пилипенко было известно о месте и времени составления должностным лицом Департамента в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КРФоАП, а также о назначенном рассмотрении материалов дела по существу. Он заблаговременно приглашался к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но без уважительных к тому причин личного участия не принял и представителя в Департамент не направил. Он также не предоставил письменные документы, относящиеся к предмету проверки и обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении. Предоставлению необходимых, по его мнению, документов факт их изъятия в УГХ сотрудниками полиции, на что сослался Пилипенко, не препятствует.

Проектная документация, акты ввода в эксплуатацию таких объектов недвижимости как мосты, дороги, системы отведения (сброса) сточных вод в имеющиеся очистные сооружения, присоединение к централизованной системе водоотведения оформляются в нескольких экземплярах и находятся у заказчика, подрядчика, в контролирующих, надзорных и регистрирующих органах. Получение должностными лицами УГХ заверенных копий документов от третьих лиц и их представление в проверяющий орган - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО не исключалось и препятствий этому не было. Непредставление в указанный срок документов по запросу компетентного органа выражает отношение к проводившейся проверке и её результатам со стороны управления и лица, привлекаемого к административной ответственности - Пилипенко. Не представлены в нужном объёме надлежащие документы в подтверждение рассматриваемой жалобы Пилипенко и позиции представителя последнего на суде и в настоящее судебное разбирательство. Участвующие в производстве лица, с ходатайствами об истребовании письменных доказательств от третьих лиц, к суду не обращались.

При таких обстоятельствах в деле нет объективных данных, опровергавших бы оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в целом.

Срок давности и порядок привлечения заместителя начальника управления Пилипенко В.А. к административной ответственности соблюдены. Допущенное им правонарушение частью 1 статьи 8.45КРФоАП квалифицировано правильно.

Вместе с тем выводы должностного лица Департамента о наличии в действиях Пилипенко указанного правонарушения носят в определённой степени формальный характер, поскольку сделаны исключительно по материалам дела без проверки фактического наличия на территории многоквартирных домов по ул. Набережной гор. Кисловодска, на автодороге и мосту для въезда на эту территорию, в местах сбора ТБО систем(ы) отведения (сброса) сточных вод в очистные сооружения и в централизованную систему водоотведения на что в судебном заседании указывает представитель Пилипенко. Такие обстоятельства следовало проверить как непосредственно на объектах, так и документально.

Система водоотведения (10.3 - сооружения канализации) по данным Росреестра завершена строительством на <адрес> в 2017г. и находится в собственности гор. Кисловодска под №, регзапись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие/отсутствие такой системы в ходе проверки не устанавливалось, её техническое состояние и функционирование не проверялось. По акту председателя ТСЖ «Берёзка» от ДД.ММ.ГГГГ. - система водоотведения на территории многоквартирных домов по <адрес> работает. Не было проверено осуществление мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией «Строительство мостового перехода с подходами автомобильных дорог через р. Берёзовку» (раздел 7, 86-2016-ООС7, т-6) где также имеется план трассы (автодороги проходящей через мост) с водоотводящими лотками и очистным сооружением, через которое и осуществляется сброс в реку очищенных стоков. Фактически были проверены только два места сбора ТБО, состояние которых правильно отражено в материалах дела. При том, что объектом вменяемого Пилипенко по ч.1 ст. 8.45 КРФоАП нарушения бесспорно являются только указанные в оспариваемом постановлении места сбора ТБО, это значительно снижает объём совершённого им правонарушения и подлежит учёту при принятии настоящего решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства и оспариваемым постановлении не установлен факт причинения по вине Пилипенко конкретного вреда окружающей среде и/или водному объекту р. Берёзовки, иные негативные последствия также не установлены. Угроза охраняемым общественным отношениям не повлекшая наступления каких-либо последствий, а выраженная в недостаточно ответственном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей не является в данном случае существенной.

При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям закон допускает квалификацию правонарушения как малозначительного.

Характер правонарушения определяется не только объективной и субъективной сторонами и виной отдельного должностного лица Пилипенко, но и состоянием дел в области охраны окружающей среды и природопользования в управлении городского хозяйства в целом (его финансовыми, организационными и пр. возможностями) влиять на которые в полной мере Пилипенко не мог.

Ранее к административной ответственности Пилипенко не привлекался, с работы в УГХ после случившегося уволен.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма применима в данном деле к Пилипенко В.А., совершившему правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.45 КРФоАП, которое не отнесено законом к нарушениям, в отношении которых данная норма не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Потому, руководствуясь ст. ст. 24.3, 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КРФоАП в отношении должностного лица Пилипенко Владимира Анатольевича - отменить.

Производство по названному делу об административном правонарушении - прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить Пилипенко Владимиру Анатольевичу устное замечание.

Решение можно обжаловать в краевой суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья: В.М. Супрунов