Гражданский кодекс часть 1

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п. 1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту по факту использования в кафе-баре «Фишка» музыкального оборудования повышенной мощности,

у с т а н о в и л :

Начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2, рассмотрев поступивший из ОМВД России по ... материал проверки по сообщению Н (вх... от ...), вынесено определение ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования ... в кафе «...» музыкального оборудования повышенной мощности на основании п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом не выполнены требования правовых норм и полностью проигнорированы требования гл.24, гл. 25, гл. 26, гл. 28, гл. 29 Федерального закона от ... №195-ФЗ «КоАП РФ». Не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдений, установленных в помещении и возле кафе бара «...» и по программе «Безопасный город». Просит обжалуемое определение отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ..., ... и ...х, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ООО «...» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа, должностного лица, вынесшего обжалуемое определение и заинтересованного лица представителя ООО «...», по имеющимся материалам дела, о чем лицо, подавшее жалобу, ФИО1 возражал.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Лицом, подавшим жалобу - ФИО1, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии с датой ..., копию протокола осмотра происшествия от ..., копии справки от ..., уведомления о включении здания в единый государственный реестр объектов культурного наследия и охранного обязательства собственника, копии заключение эксперта от ..., нормативов градостроительного проектирования городского округа-Мичуринск, обзор судебной практики по административным делам, методических указаний проведения процедуры санитарно-эпидемиологической экспертизы, рапорта УУП ОМВД России по ...П., один электронный диск с видеоматериалами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку представленные документы и носители информации являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу - ФИО1, настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. В нарушение требований закона определение не мотивировано, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято. Указывает, что нахождение в их многоквартирном жилом доме - памятнике культурного наследия кафе бара и использование музыкального оборудования прямо противоречит действующему законодательству. Все измерения уровня шума необходимо производить в помещении ООО «...», более того, согласно нормативным документам какие-либо замеры в жилых квартирах от музыкального оборудования не проводятся. Ссылается на имеющуюся у него видеофиксацию проведения в кафе «Фишка» мероприятия с использованием музыкального сопровождения повышенной мощности. Считает, что имеет право на благоприятную среду обитания.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение стороны, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ наказуемым является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Правовая норма, предусматривающая состав данного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников, но и характер данного правонарушения.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку характер вменяемого деяния не свидетельствует о его экономической основе.

На основании ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сведения в сообщениях и заявлениях достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицами, уполномоченными возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие состава административного правонарушения.

Диспозиция ст. 24.5 КоАП РФ сформулирована таким образом, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, должны учитываться еще на стадии возбуждения дела, и при наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... (вх....) в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х из ОМВД России по ... поступил материал проверки по сообщениям ФИО1, Н зарегистрированным в КУСП за №..., ... от ..., по факту использования ... в кафе «...» по адресу: ..., электромузыкального оборудования повышенной мощности.

По результатам рассмотрения материалов факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не были установлены. Определением ... от ... начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в городе ... и ...х отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы установлено, что решением Мичуринского городского суда ... от ... по гражданскому делу ..., вступившим в законную силу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ... по делу ...), установлено, что ... в ... принадлежит ФИО1, его членом семьи является Н

Нежилое помещение ..., расположенное непосредственно под квартирой ФИО1, используется ООО «...» для работы кафе «...» с использованием музыкального сопровождения.

Этим же решением суда на ООО «Алекс» возложена обязанность в период времени с 07 до 23 часов организовать работу кафе-бара «...», расположенного по адресу: ... на первом этаже, и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в ..., принадлежащую ФИО1, не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Материалы проведенной ОМВД России по ... проверки по сообщениям ФИО1, поступившие ... (вх....) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ..., не содержат каких-либо объективных данных для подтверждения вывода о том, что ... ООО «...» при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «...» допустило превышение предельно-допустимых норм, установленных СанПин 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Уровень шума и вибрации с помощью специальных приборов в квартире Никольских непосредственно на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «Фишка» не замерялись, ввиду чего впоследствии лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов не могли быть проведены.

Произведенная ФИО1 видеофиксация, проведения мероприятия в кафе «...» с использованием музыкального сопровождения не может являться доказательством совершения правонарушения, связанного с превышением уровня шума.

Доводы о незаконности расположения кафе-бара «...» в жилом доме и осуществлением ООО «...» предпринимательской деятельности с нарушением законодательства является несостоятельным, так как не имеют отношения к проверке обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Документы, представленные дополнительно лицом, подавшим жалобу, нельзя отнести к категории доказательств, без наличия которых невозможно было бы разрешить дело по существу, на правильность выводов должностного лица они не влияют.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Должностным лицом материалы дела об административном правонарушении оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения в действиях ООО «...», принятое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования ... в кафе «...» электромузыкального оборудования повышенной мощности, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ..., ... и ...х ФИО2... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.п.1,2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по факту использования в кафе-баре «...» музыкального оборудования повышенной мощности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наговицына