Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 6 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

11 октября 2019 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В протоколе указано, что 11 октября 2019 г. в 19 часов 00 минут на ... у ... ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 500 руб. в установленный законом срок по постановлению от 28 мая 2019 г. №.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 6 ноября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что о дате судебного заседания он извещен не был. С выводами мирового судьи он не согласен, так как штраф за превышение скоростного режима им оплачен 14 октября 2019 г. Вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в его отсутствие, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Как следует из материалов, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено 6 ноября 2019 г. в отсутствие ФИО1 Направленное в его адрес почтой судебное извещение, согласно штампу почтового отделения связи, было возвращено по истечению срока хранения 8 ноября 2019 г. (л.д.16-17), то есть после рассмотрения дела.

Приложенный отчет об отправке ФИО1 СМС-извещения в качестве доказательства о надлежащем уведомлении принят быть не может, так как согласия на СМС-уведомление ФИО1 не давал. Отметка в протоколе об административном правонарушении о согласии на СМС-извещение не содержит его подписи (л.д.4). В расписке о согласии на СМС-извещение от имени ФИО1 (л.д.7) имеется отметка должностного лица, составившего протокол, об отказе в подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, как следует из отчета СМС-извещения (л.д.12) направлено оно было не по указанному в расписке ФИО1 номеру телефона, и статус доставки указан «не доставлено».

Таким образом, ФИО1 не может быть признан надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие не уведомленного лица является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в настоящее время не истек, в связи, с чем дело подлежит направлению мировому судье по судебному участку №44 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 6 ноября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Михеев