Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.12.2018 по ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №284 от 24.12.2018 заместителя руководителя управления – начальника отдела Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области директор МКУ «Городские дороги» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №284 от 24.12.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., вынесенное в отношении директора МКУ «Городские дороги» по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным, поскольку МКУ «Городские дороги» является бюджетным казенным учреждением и действует лишь в рамках выделенных лимитов. Им направлялись заявки в Управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда на своевременную и полную оплату муниципального контракта №5ГД/18-ЭА от 06.04.2018, но Управлением заявки в срок исполнены не были. Руководителем МКУ «Городские дороги» был выполнен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на своевременное погашение несанкционированной задолженности. Основной целью деятельности Управления финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда является проведение единой налоговой, финансовой и бюджетной политики, в том числе формирование и исполнение бюджета г.Димитровграда. Управление осуществляет в пределах своих полномочий полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в соответствии с возложенными на него задачами, устанавливает порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств местных бюджетов, что Управлением сделано не было. Кроме того, МКУ «Городские дороги» заключает контракты (договоры) только после выделения Управлением на каждый конкретный договор соответствующих лимитов. Полученный ответ администрации г.Димитровграда о том, что срок оплаты выполненных по рассматриваемому контракту работ нарушен вследствие невыполнения доходной части бюджета г.Димитровграда Ульяновской области за 2018 год, свидетельствует о том, что Управлением по выделенным лимитам не выделены денежные средства. В настоящий момент задолженность перед ООО «РН-Карт» погашена в полном объеме. Причиной и условиями, способствующими нарушению сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту является отсутствие выделения денежных средств Управлением финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации г.Димитровграда.

В судебное заседание директор МКУ «Городские дороги» ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «Городские дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно суду пояснила, что срок оплаты по договору был нарушен из-за несвоевременного выделения денежных средств. Директор МКУ «Городские дороги» обращался с заявками о выделении денежных средств на погашение сложившейся кредиторской задолженности на оплату договора 23.05.2018, 13.06.2018, 23.07.2018. Во исполнение обязательств по оплате муниципального № 5ГД/18 от 06.04.2018 МКУ «Городские дороги» в соответствии с условиями муниципального контракта направило заявки на оплату расходов в срок не превышающий 30 дней. Также были повторно направлены письма, в которых директор МКУ «Городские дороги» обращался к руководителю Комитета по ЖКХ Администрации города Димитровграда ФИО3 с просьбой о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и погашению несанкционированной задолженности. Однако, Управлением финансов администрации города Димитровград финансирование не проведено по настоящий день. Полагала, что руководителем МКУ «Городские дороги» был выполнен исчерпывающий перечень мероприятий направленных на оплату муниципальных контрактов и погашение несанкционированной задолженности. С мая 2018 года вступила в действие новая редакция ч. 4. ст. 24.5 КоАП РФ. МКУ «Городские дороги» неоднократно просило Главного распорядителя бюджетных денежных средств Комитет по ЖКХ и Управление Финансов и муниципальных закупок и экономического развития Администрации города Димитровграда Ульяновской области о недопущении нарушения норм действующего законодательства о своевременной оплате муниципального контракта, что свидетельствует о том, что ФИО1, как должностным лицом неоднократно вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление оплаты несанкционированной задолженности, но бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. Просила суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.04.2018 между МКУ «Городские дороги» и ООО «РН-Карт» заключен муниципальный контракт №5ГД/18-ЭА по поставке горюче-смазочных материалов, цена контракта 1 012 501,62 руб. Порядок и срок оплаты – безналичный расчет, оплата производится заказчиком за счет денежных средств бюджета г. Димитровграда на 2018 год в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком оформленных в установленном порядке товарных накладных (ТТН, счет-фактур) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Учитывая подписание заказчиком счетов-фактур 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, обязательства по договору должны были быть исполнены, соответственно, не позднее 30.05.2018, 02.07.2018, 30.07.2018.

В материалы дела МКУ «Городские дороги» представлен журнал регистрации заявок на оплату муниципальных контрактов и договоров в АЦК за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,из которого следует, что 23.05.18 была сформирована заявка по муниципальному контракту, заключенному с ООО «РН-Карт» со сроком оплаты 30.05.2018;13.06.2018 была сформирована заявка по муниципальному контракту, заключенному с ООО «РН-Карт» со сроком оплаты 31.06.2018;23.07.2018 была сформирована заявка по муниципальному контракту, заключенному с ООО «РН-Карт» со сроком оплаты 30.07.2018; 20.08.2018 была сформирована заявка по муниципальному контракту, заключенному с ООО «РН-Карт» со сроком оплаты 31.08.2018. Однако данный журнал не содержит сведений когда и в чей адрес данные заявки были направлены.

Из письма и.о. начальника Управления финансов и муниципальных закупок г.Димитровграда Ульяновской области ФИО4 № 01-16/755 от 24.05.2019 следует, что все заявки на оплату ГСМ по муниципальному контракту от 06.04.2019 № 5ГД/18- ЭА с ООО «РН-Карт» были оплачены в полном объеме. Так заявка № 820 от 20.08.2018 подписана ООО МКУ «Городские дороги» 28.08.2018 по ней денежные средства пречислены по платежному поручению № 43968 от 28.08.2018; заявка № 495 от 13.06.2018 подписана ООО МКУ «Городские дороги» 23.11.2018 по ней денежные средства перечислены по платежному поручению № 64544 от 23.11.2018; заявка № 572 от 09.06.2018 подписана ООО МКУ «Городские дороги» 23.11.2018 по ней денежные средства перечислены по платежному поручению № 64546 от 23.11.2018; заявка № 744 от 20.07.2018 подписана ООО МКУ «Городские дороги» 07.08.2018 по ней денежные средства перечислены по платежному поручению № 39807 от 07.08.2018.

В судебном заседании судом установлено, что МКУ «Городские дороги» в Комитет по ЖКХ администрации г. Димитровграда, как Главному распорядителю бюджетных денежных средств и учредителю МКУ «Городские дороги» направлялись обращения с просьбой выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств и погашению задолженности по контракту - №144 от 07.06.2018 со сроком погашения до 30.05.2018, №248 от 30.08.2018 со сроком погашения в апреле 2018, №181 от 13.07.2018 со сроком погашения за май 2018, №281 от 09.10.2018, №123 от 23.05.2018 со сроком погашения за апрель 2018, №139 от 31.05.2018 со сроком погашения за апрель 2018.

Из данных обращений следует, что вышеуказанные они направлялись МКУ «Городские дороги»в Комитет по ЖКХ администрации г. Димитровграда позже сроков оплаты, предусмотренных по муниципальному контракту от 06.04.2019 № 5ГД/18- ЭА

Из материалов дела следует, что МКУ «Городские дороги» оплата по контракту № 5ГД/18-ЭА от 30.03.2018 была произведена без нарушения срока только по товарной накладной № 7-3755/302 от 31.07.2018 (платежное поручение № 43968 от 28.08.2018); оплата за поставленный бензин АИ-92 по контракту № 5ГД/18-ЭА от 30.03.2018 была произведена в размере 326465,10 по товарной накладной № 6-12691/302 от 30.06.2018 (платежное полручение № 39807 от 07.08.2018, по товарным накладным № 4-17006/302 от 30.04.2018, № 5-4447/303 от 31.05.2018 оплата в установленный контрактом № 5ГД/18-ЭА от 30.03.2018 срок произведена не была.

В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п.п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснение наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Данная норма введена Федеральным законом от 26.07.2017 N 189-ФЗ и вступила в силу 06.08.2017. Условиями, предусмотренными извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения обязательств соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Расходные обязательства возникают в рамках расходных полномочий соответствующих публично-правовых образований, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (ст. 65 Бюджетного кодекса), и обусловлены законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением (ст. 6 Бюджетного кодекса).

Обусловленные договором расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения (органа власти) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета. Государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и предусматривает наложение административной ответственности только на должностное лицо заказчика.

Таким образом, судом установлено, что директором МКУ «Городские дороги» ФИО1, как лицом ответственным за исполнение вышеуказанного договора, являющегося заказчиком товаров (работ, услуг) нарушен срок его оплаты.

Действия директора МКУ «Городские дороги» ФИО1 квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана в обжалуемом постановлении должностного лица- заместителем руководителя управления – начальника отдела Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ относится к административным правонарушениям с формальным составом, не предусматривающим определение состава административного правонарушения исходя из наличия каких-либо последствий действия (бездействия). Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, наступает вне зависимости от оплаты контракта за сроками, установленными законодательством в сфере закупок.

Учитывая выше изложенное, а также характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства дела, а также то, что ранее решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.11.2018 ФИО1 освобождался от административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения суд не находит оснований для освобождения от административной ответственности директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4. ст. 24.5 КоАП РФ если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии с ч.2 ст.12, ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 названного Федерального закона, в том числе административную.

Вопреки доводам жалобы и пояснения представителя МКУ «Городские дороги» ФИО2 материалы дела не содержат доказательств того, что должностное лицо заказчика своевременно и в полном объеме осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемого нарушения, и что им своевременно вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Таким образом, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Городские дороги» ФИО1 по ч. 4. ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Назначенное директору муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 административное наказание соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1, на постановление №284 от 24.12.2018 заместителя руководителя управления – начальника отдела Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.5 ч.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.А. Инкин