Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу директора МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В.. от ДДММГГГГ года № № о привлечении к административной ответственности по ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от ДДММГГГГ года директор МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Определением от ДДММГГГГ года исправлена описка (опечатка), допущенная в вышеназванном постановлении, указано на назначение ФИО1 штрафа в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение требований ч. 13 и ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 4.4, 4.5 договора на поставку тепловой энергии от 24 марта 2019 года № ОТ-39/19, заключенного с МУП ЖКХ «Караваево», нарушила срок и порядок оплаты товаров (тепловой энергии) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, а именно: в связи с несвоевременным направлением заявки на получение денежных средств у главного распорядителя оплата тепловой энергии по актам №№ от ДДММГГГГ года, №№ от ДДММГГГГ года, №№ от ДДММГГГГ года была произведена ДДММГГГГ года.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что временем совершения и события административного правонарушения ДДММГГГГ года - момент неисполнения обязанности по акту №№ от ДДММГГГГ года, однако муниципальный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № № был заключен только ДДММГГГГ года. Следовательно, на ДДММГГГГ года у бюджета Костромского муниципального района не возникло расходного обязательства, а у МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» не возникло обязательств по заключенному контракту. Таким образом, событие административного правонарушения отсутствует. Основанием для запроса бюджетных средств для МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» является заключенный и зарегистрированный в УФК по Костромской области муниципальный контракт. Контракт на поставку тепловой энергии от ДДММГГГГ года № № был зарегистрирован ДДММГГГГ года. Уже ДДММГГГГ года были запрошены денежные средства на оплату по контракту. В обжалуемом постановлении ошибочно указано на нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок за счет собственных средств бюджетным учреждением, поскольку на протяжении 2019 года школа являлась казенным учреждением. В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В связи с этим вывод о том, что неоплата по муниципальному контракту стала следствием ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, заместитель главы администрации, начальника финансового управления администрации Костромского муниципального района, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В.. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДДММГГГГ года в УФАС России по Костромской области поступило обращение «НОВОТЭК-Кострома» по поводу неоплаты МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» поставленной тепловой энергии в виде горячей воды по договору. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДДММГГГГ года между МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» и МУП ЖКХ «Караваево» был заключен контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде № № на срок с ДДММГГГГ года по ДДММГГГГ года. Согласно п. 4.5 контракта оплата фактически принятой тепловой энергии Потребителем производится не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца. Особых условий оплаты за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ год договор не предусматривает, следовательно, порядок оплаты распространяется на весь срок действия контракта. Таким образом, оплата за ДДММГГГГ по акту от ДДММГГГГ года № № должна была быть произведена Заказчиком не позднее ДДММГГГГ года, но этого сделано не было. Не последовало оплаты поставленной тепловой энергии и за последующие месяцы по актам от ДДММГГГГ № №, от ДДММГГГГ года № №. Оплата по указанным актам была произведена только ДДММГГГГ года, то есть с нарушением установленного контрактом срока. При этом представитель Заказчика - директор школы ФИО1 заявку на получение денежных средств на оплату тепловой энергии направила только ДДММГГГГ года, спустя более двух месяцев с момента наступления обязанности по оплате, то есть проявила бездействие. В связи с этим он полагает, что имелись все основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ. Признает, что в постановлении ошибочно указано на нарушение условий исполнения договора при осуществлении закупок за счет собственных средств бюджетным учреждением. Однако, полагает, что и казенное учреждение в силу Устава вправе извлекать прибыль при осуществлении своей деятельности, что не исключало возможности своевременно производить оплату поставленной тепловой энергии до момента заключении и регистрации контракта. В случае, если суд признает неправильно установленным время совершения правонарушения, просит возвратить материал на новое рассмотрение, поскольку нарушение сроков оплаты тепловой энергии по контракту от 24 марта 2019 года № ОТ-39/19 продолжалось вплоть до сентября 2019 года, с учетом этого сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. ст. 7.32.5 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 вышеуказанного закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, за исключением специально предусмотренных случаев.

В соответствии с ч.7 ч.1 ст. 94 Федерального закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно п. п.1 и 2 ч.1 ст. 94 Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ года на официальном сайте (адрес) в сети «Интернет» в единой информационной системе в сфере закупок заказчиком МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» в лице директора ФИО1 размещено извещение и документация о проведении закупки у единственного поставщика тепловой энергии.

ДДММГГГГ года между МКОУ Костромского муниципального района Костромской области «Караваевская средняя общеобразовательная школа» и МУП ЖКХ «Караваево» администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района заключен контракт на поставку тепловой энергии № № на срок с ДДММГГГГ года по ДДММГГГГ года.

Согласно п. 4.4 контракта все расчеты по договору производятся на основании счетов, выписываемых поставщиком.

В соответствии с п. 4.5 контракта оплата фактически принятой тепловой энергии Потребителем производится не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца.

ДДММГГГГ года в Костромское УФАС России поступило обращение ООО «НОВОТЭК-Кострома» по поводу неоплаты МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» договоров на поставку тепловой энергии в виде горячей воды.

В ходе проведенной УФАС России по Костромской области внеплановой проверки установлено, что оплата за поставку тепловой энергии за ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ года (акты № № от ДДММГГГГ года, №№ от ДДММГГГГ года, №№ от ДДММГГГГ года) была произведена ДДММГГГГ года. При этом заявка на получение предельных объемов финансирования на оплату тепловой энергии за ДДММГГГГ года направлена главному распорядителю бюджетных средств только ДДММГГГГ года.

Признавая директора МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 виновной в нарушении сроков оплаты полученной тепловой энергии по заключенному контракту и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, должностное лицо УФАС России по Костромской области исходило из того, что установленный п.4.5 контракта от ДДММГГГГ года порядок оплаты полученной тепловой энергии распространяется на весь срок действия контракта, начиная с ДДММГГГГ года, и первый платеж за ДДММГГГГ должен был быть произведен не позднее ДДММГГГГ.

Однако данный вывод является неверным.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Контракт на поставку тепловой энергии заключен между МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» и МУП ЖКХ «Караваево» заключен ДДММГГГГ года, срок его действия предусмотрен ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года.

Пунктом 4.5 контракта установлен срок оплаты по контракту - не позднее 20 числа следующего за расчетным месяца. При этом стороны не оговорили в контракте, что условия договора, в том числе порядок оплаты, распространяются на отношения, возникшие до заключения контракта.

Таким образом, обязательство по оплате тепловой энергии за ДДММГГГГ, ДДММГГГГ и ДДММГГГГ года возникло у заказчика с момента заключения контракта, и, следовательно, оплата за эти месяцы должна была быть произведена не позднее ДДММГГГГ года.

МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение, как получатель бюджетных средств, имеет право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Предоставление бюджетных средств из соответствующего бюджета для исполнения расходных обязательств обусловлено законом,иным нормативным правовым актом, договором или соглашением.

При отсутствии заключенного контракта у МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» отсутствовали основания для запроса денежных средств из бюджета Костромского муниципального района в соответствии Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, по состоянию на ДДММГГГГ года у МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» не имелось обязательства по оплате тепловой энергии по контракту от ДДММГГГГ года. Следовательно, несмотря на наличие факта неоплаты поставленной тепловой энергии за ДДММГГГГ года, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ, в действиях директора школы ФИО1 отсутствует.

Возвращение дела на новое рассмотрение в административный орган, о чем просил представитель его представитель, в данном случае невозможно, поскольку установление другого времени совершения правонарушения (нового периода нарушения срока исполнения обязательства по договору) противоречило бы закону, фактически было бы установлено совершение другого административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу об отмене постановления о привлечении директора МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 к административной ответственности и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В.. от ДДММГГГГ года № № о привлечении директора МКОУ «Караваевская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.32.5 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова