Гражданский кодекс часть 1

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление первого заместителя Комиссии – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах электроэнергетики, газоснабжения и инвестиционных программ Комиссии ФИО2 от 05 июня 2020 года № 7-0020/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административного органа индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ, по которой ей, как должностному лицу, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление должностного лица индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба в суд. Указывая на нарушение должностным лицом процессуальных требований при рассмотрении дела в части не разрешения ходатайства ее защитника о признании правонарушения малозначительным, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, приводя в жалобе доводы об ошибочном толковании нормативно-правовых акты, регулирующих правоотношения в сфере порядка ценообразования на кадастровые работы в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества и земельных участков, заявитель полагала оспариваемое постановление подлежащим отмене по причине его незаконности и необоснованности, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1, ее защитник Сушкова Е.Н., просили жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Должностное лицо административного органа ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Статьей 14.6 ч. 1 КоАП установлена административная ответственность за нарушение порядка ценообразования, в том числе за завышение регулируемых государством предельных цен на кадастровые работы в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества и земельных участков.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление от 05 июня 2020 года, установлено, что заявитель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, занимается кадастровой деятельностью, являясь членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров В период с 16 октября 2019 года по 09 декабря 2019 года в нарушение п. 7 Положения о предельных максимальных ценах на кадастровые работы в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества и земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 25.06.2018 года, № 230-пп, при расчетах с гражданами ИП ФИО1 завысила утвержденные предельные максимальные цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, для личного подсобного хозяйства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, применяя предельные максимальные цены на кадастровые работы без учета сумм НДС, всего по пяти договорам, на общую сумму 3820,32 рублей.

Вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении основан на анализе доказательств, имеющихся в материалах дела: акта документарной проверки от 31 марта 2020 года, протокола об административном правонарушении от 22 мая 2020 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ при правильном толковании материального закона. Оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Не основан на законе и довод заявителя ИП ФИО1 в части того, что Положение о предельных максимальных ценах на кадастровые работы в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества и земельных участков, не распространяется на договоры подряда, нарушения по которым выявлены в ходе документарной проверки, поскольку по ним выполнялись кадастровые работы по уточнению ранее зарегистрированных прав.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» под кадастровой деятельностью понимается выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются, в том числе земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой, описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 ч. 2 Закона № 221-ФЗ, в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Таким образом, работы по формированию межевого плана земельного участка, в соответствии с заключенными с гражданами договорами на выполнение кадастровых работ, являются составной и обязательной частью кадастровых работ, на которые установлены максимальные предельные цены.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности заявителя, как должностного лица, не нарушены.

Вместе с тем довод жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживает внимания, в связи с чем постановление должностного лица подлежит изменению.

Вопреки положениям ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу ИП ФИО1 не исследовалось ее имущественное положение.

Вместе с тем, это обстоятельство имеет существенное значение для последующего его функционирования в соответствии с разрешенным видом деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела в части размера ущерба, причиненного административным правонарушением, и руководствуясь положениями ст. 4.1 частей 2.2 и 2.3 КоАП РФ, постановление должностного лица от 05 июня 2020 года подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

Изменение постановления в этой части не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшается положение заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление первого заместителя Комиссии – начальника управления государственного регулирования цен и тарифов в сферах электроэнергетики, газоснабжения и инвестиционных программ Комиссии ФИО2 от 05 июня 2020 года № 7-0020/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 25000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, через Губкинский городской суд.

Судья: Ковалевский А.А.