Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, протест Бурятского транспортного прокурора на постановление и.о. начальника поста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр.<данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО14 по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО15 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, запретов и ограничений за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию и вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза или из Российской Федерации. Чулуунбаатар ФИО16 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Бурятский транспортный прокурор, не согласившись с данным постановлением, принес протест, считает постановление незаконным, необоснованным.

Обоснования протеста основаны на том, что в соответствии с п.п.3 п.7.1 «Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля» на таможенной границе таможенного союза», а также п.5 п.п «б» Постановления Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил осуществления государственного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ» при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, находящейся в транспортных средствах и предназначенной для продовольственных целей команд и экипажей этих транспортных средств, без права выноса за пределы транспортных средств.

Прокурор считает, что на подкарантинную продукцию, перемещаемую в транспортном средстве членом экипажа для продовольственных целей, ограничения и запреты не распространяются, соответственно, данная подкарантинная продукция не подлежит письменному декларированию.

Учитывая, что Чулуунбаатар ФИО17 работает проводником вагона, то есть является членом экипажа транспортного средства, поэтому прокурор считает, что изъятый у нее картофель перемещался ею для продовольственных целей и провоз сырого картофеля не образует административного правонарушения.

С учетом изложенного прокурор считает, что в действиях Чулуунбаатар ФИО18 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.3 ч.1 КоАП РФ.

Также прокурор усматривает процессуальные нарушения при рассмотрении указанного административного материала должностным лицом Бурятской таможни. В частности заявитель ссылается, что из акта фитосанитарного контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фитосанитарный контроль проводился в вагоне №3, а таможенный досмотр – в кабинете <данные изъяты>. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о не установлении места, где обнаружен картофель, в чем усматривает нарушение закона.

Кроме того, прокурор ссылается на Приложение № Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза», где представлена типовая форма Акта фитосанитарного контроля. Прокурор считает, что указанный акт должен составляться в присутствии собственника (представителя) груза, заверяться его подписью.

Между тем, по мнению прокурора, Акт фитосанитарного контроля не подписан Чулуунбаатар ФИО19, равно как отсутствует отметка об отказе Чулуунбаатар ФИО20 от подписи названного акта. Поэтому прокурор расценивает Акт фитосанитарного контроля как полученный с нарушением закона.

С учетом изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора Нестеров Е.А., действующий на основании доверенности, подтвердил доводы, изложенные в протесте, настаивая на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 ч.1 КоАП РФ.

Представитель <данные изъяты> ФИО1, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с протестом прокурора, пояснив, что в административном материале отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что Чулуунбаатар ФИО21 провозила свежий картофель весом 2,05 кг именно как член экипажа транспортного средства. В случае провоза как член экипажа, указанный картофель подлежал таможенному декларированию начальником поезда. Между тем, в таможенной декларации, поданной начальником поезда, задекларирован только чай, вода, напитки, в то время как картофель не задекларирован.

Указанное, по мнению представителя таможни, опровергает довод протеста о том, что картофель провозился ФИО5 именно как продовольственный припас для экипажа транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на постановление специалиста Россельхознадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что на основании постановления главного государственного инспектора Россельхознадзора Чулуунбаатар ФИО22 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ, то есть за нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Указанное, по мнению представителя таможни, подтверждает факт, что ФИО5 нарушила федеральное законодательство, ввезла подкарантинную продукцию в нарушение установленного порядка ввоза.

Довод протеста о том, что в период административного расследования не установлено место обнаружения картофеля, считает необоснованным, полагает, что доказательства, имеющиеся в административном материале, указывают, что картофель обнаружен в купе проводников выгона № поезда № сообщением «Москва-Улан-Батор». Впоследствии был изъят на основании Акта изъятия №20.

Следующий довод прокурора о том, что в Акте фитосанитарного контроля отсутствует подпись Чулуунбаатар ФИО23, в чем прокурор усматривает нарушение, то представитель ФИО1 обращает внимание на остальные доказательства по делу (протокол досмотр, протокол-изъятия, объяснение лица, привлеченного к административной ответственности), согласно которым видно, что Чулуунбаатар ФИО24 не оспаривает, что указанный свежий картофель был обнаружен и изъят именно у нее.

Исходя из изложенного в совокупности, просит протест Бурятского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Чулуунбаатар ФИО25 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения участников административного судопроизводства, считает возможным рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, показание свидетеля, исследовав административное дело №<данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении протеста Бурятского транспортного прокурора.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ усматривается, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрена обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из позиции прокурора, последний считает, что гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО26 не обязана была представлять фитосанитарный сертификат, поскольку она является проводником поезда и как член экипажа вправе провозить продовольственные припасы.

Однако суд считает, что данная позиция прокурора не основана на законе, нормы закона, подлежащие применению, необоснованно подвергнуты расширительному толкованию.

Согласно Гл.7 п.7.1 п.п.1 и п.п.3 «Решения комиссии таможенного союза за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе», не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, которая перемещается через таможенную границу таможенного союза в ручной клади пассажиров, пассажирских вагонов, в вагонах-ресторанах, при условии что указанная продукция не является посадочным или семенным материалом или картофелем.

Исходя из указанной нормы следует, что при провозе картофеля обязательно представление фитосанитарного сертификата.

П.п.3 данного документа дополняет, что провоз картофеля без фитосанитарного сертификата возможен в случае, если подкарантинная продукция находится в транспортном средстве и предназначена для продовольственных целей команд и экипажей этих транспортных средств. В этом случает подкарантинная продукция не может выноситься за пределы этого транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона следует, что провоз картофеля возможен, если данная продукция предназначена для продовольственных целей команд и экипажей транспортного средства.

Однако в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что Чулуунбаатар ФИО27 провозила свежий картофель весом 2,05 кг именно для продовольственных целей как член экипажа.

Довод прокурора Нестерова Е.А. в судебном заседании о том, что указанное усматривается из ее показаний, суд находит несостоятельным.

Оценивая позицию прокурора в этой части критически, суд принимает во внимание таможенную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ г., составленную начальником поезда. Согласно представленным сведениям последний задекларировал как провозимые припасы для продовольственных целей экипажа - чай, воду и напитки. В этом списке картофель, провозимый Чулуунбаатар ФИО28, отсутствует, данный продукт не задекларирован как продовольственный припас для экипажа поезда.

Довод прокурора ФИО9 о том, что продовольственные припасы могут провозиться членом экипажа индивидуально, суд также считает необоснованным, поскольку в таком случае провозимые припасы должны декларироваться членом экипажа транспортного средства индивидуально, в то время как Чулуунбаатар ФИО29 провозимый ею свежий картофель не задекларировала.

Довод транспортного прокурора о том, что начальник поезда должен был выяснить у каждого члена экипажа о продовольственных припасах и их задекларировать, суд считает необоснованным, так как ссылкой на закон прокурор свою позицию не мотивировал, в связи с чем данное утверждение суд расценивает как голословное.

Относительно показаний Чулуунбаатар ФИО30 о том, что она провозила картофель с целью употребления в пищу, то есть как продовольственный припас, суд оценивает критически, считает, что также показания даны с намерением уклониться от административной ответственности, являются способом защиты.

При этом суд учитывает, что в соответствии с процессуальным законом, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, должны подкрепляться другими объективными доказательствами. Однако доказательства, представленные в административном материале, ссылка на которые сделана выше, опровергают показания Чулуунбаатар ФИО31 о том, что она провозила картофель именно как продовольственный припас.

Поэтому довод прокурора о том, что Чулуунбаатар ФИО32 провозила картофель именно как продовольственный припас как член экипажа суд, с учетом вышеизложенных обоснований, расценивает лишь как предположение, в то время как каждый довод должен быть подкреплен на совокупности конкретных доказательств.

Кроме этого суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, которая работает инспектором Россельхознадзора и которая пояснила в судебном заседании, что каждый пассажир в случае провоза подкарантинной продукции, в том числе картофеля, относящегося к продукции высокого фитосанитарного риска, обязан предоставлять фитосанитарный сертификат.

Также ФИО2 дополнила, что за нарушение указанных требований закона Чулуунбаатар ФИО33 привлечена к административной ответственности по ст.10.2 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку проверка исполнения действующего законодательства была проведена совместно с работниками таможенного поста <данные изъяты>».

Поэтому суд приходит к выводу о том, что должностное лицо <данные изъяты> таможни обоснованно привлекло Чулуунбаатар ФИО34 к административной ответственности, усмотрев в ее действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 ч.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу постановление инспектора Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает эти выводы.

Что касается довода прокурора о наличии процессуальных нарушений, в частности, не установления места обнаружения картофеля, то суд считает данное утверждение надуманным. При этом суд принимает во внимание Акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 административного материала), из которого видно, что картофель обнаружен в купе проводников вагона № поезда №<данные изъяты>. Данный Акт составлен в присутствии Чулуунбаатар ФИО35, а также в присутствии Государственного инспектора Россельхознадзора ФИО2

Акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения (л.д.10).

Поэтому нарушение процессуального закона в этой части суд не усматривает.

Следующий довод протеста о том, что Акт фитосанитарного контроля не подписан Чулуунбаатар ФИО37, суд считает также несостоятельным, при этом суд учитывает, что Чулуунбаатар ФИО36 не оспаривает, что провезла свежий картофель без фитосанитарного сертификата.

Кроме этого суд считает, что в административном материале имеется достаточная совокупность доказательств по делу, подтверждающая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 ч.1 КоАП РФ, а равно факт совершения данного правонарушения именно Чулуунбаатар ФИО38.

При таких обстоятельствах суд считает постановление и.о. начальника таможенного поста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ законным, продиктованным обоснованным намерением таможенного органа обязать соблюдать всех участников таможенных правоотношений карантинные фитосанитарные требования в отношении перемещаемой подкарантинной продукции. Соответственно, оснований для удовлетворения протеста Бурятского транспортного прокурора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника таможенного поста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. <данные изъяты> Чулуунбаатар ФИО39 по ст.16.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, протест Бурятского транспортного прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Бутуханова Н.А.