Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в ходе проведения выездной плановой проверки, осуществленной в 16 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 в здании деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес>, без номера, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.4 ст. 20.4 КОАП РФ:

1. В здании деревообрабатывающего цеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре (основание п. 4 ст. 4 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69 от 21.12.1994 года, НПБ 110-03, НПБ 104-03).

- нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. Помещение деревообрабатывающего цеха не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности (основание п. 4 ст. 4 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69 от 21.12.1994 года, п. 70 Правил противопожарного режима в РФ).

- нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1. В помещениях не установлены знаки пожарной безопасности (место размещения огнетушителя, не курить, место для курения и т.д.) (основание п. 4 ст. 4 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69 от 21.12.1994 года, п. 43 Правил противопожарного режима в РФ).

2. Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для деревообрабатывающего цеха (основание п. 4 ст. 4 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69 от 21.12.1994 года, п. 2 Правил противопожарного режима в РФ).

3. Индивидуальный предприниматель ФИО1 не прошел пожарно-технический минимум в организации, имеющей лицензию на проведение инструктажей (основание п. 4 ст. 4 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69 от 21.12.1994 года, п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций»).

4. Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения деревообрабатывающего цеха (основание п. 4 ст. 4 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69 от 21.12.1994 года, п. 21 Правил противопожарного режима в РФ).

5. В здании деревообрабатывающего цеха используется самодельная металлическая печь, не отвечающая требованиям пожарной безопасности (основание п. 4 ст. 4 Федерального закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69 от 21.12.1994 года, п. 86, 87 Правил противопожарного режима в РФ, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций»).

Постановлением государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ИП ФИО1 ссылается на несогласие с постановлением, просит его отменить, указывая, что к ДД.ММ.ГГГГ практически все мероприятия, указанные в предписании №, он выполнил, но по независимым от него причинам сообщить о проведенных мероприятиях и явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении к должностному лицу не смог. Получив предписание, свои должностные обязанности он выполнил надлежащим образом, в связи с чем к административной ответственности привлечен неправомерно. В случае установления судом его вины в совершении административного правонарушения просит считать его малозначительным, ограничиться устным замечанием, поскольку в деревообрабатывающем цеху работает он один, несоблюдение им правил пожарной безопасности существенный вред общественным интересам не нанесло, пожаров по его вине не было, никто не пострадал, указанные недостатки были устранены им ранее установленного срока.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Также пояснил, что нарушения требований пожарной безопасности им устранены в полном объеме.

Представитель органа пожарного надзора, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ИП ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ здание деревообрабатывающего цеха ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у ИП ФИО1 Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.4 данного договора ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности в помещении цеха несет ИП ФИО1

ИП ФИО1 в судебное заседание представлены акт проведения ремонта технических средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, акт об окончании пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании столярного цеха по адресу: <адрес> произведен ремонт технических средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре, проведены пусконаладочные работы, указанные технические средства приняты в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ИП ФИО1 суду представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является монтаж автоматической пожарной сигнализации, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату по данному договору

Также ИП ФИО1 суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведена проверка огнетушителя ОУ-5, перезарядка огнетушителя ОУ-3, замена ЗПУ.

Учитывая представленные документы, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, были ИП ФИО1 устранены. Представителем органа пожарного надзора данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, суду представлена копия удостоверения №, выданная Пермским местным отделением Пермского <данные изъяты>, выданного ФИО1, из которого следует, что он прошел обучение по программе «Пожарно-технический минимум для ответственных за пожарную безопасность» в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в столярном цехе, утвержденная ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как следует из представленных документов, часть нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренная ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ( а именно п.4 и п.5), указанная в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, была устранена

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в части привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Остальные нарушения требований пожарной безопасности, указанные выше, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих их устранение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебное заседание не представлено.Таким образом, вина ИП ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности, выразившихся в непринятии мер: по установке знаков пожарной безопасности; по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения; использовании самодельной металлической, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в постановлении установлена обоснованно.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В качестве довода жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения заявитель ссылается на то, что в деревообрабатывающем цеху он работает один, несоблюдение им правил пожарной безопасности существенный вред общественным интересам не нанесло, пожаров по его вине не было, никто не пострадал, указанные недостатки были устранены им ранее установленного срока.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что указанные нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе заказчиков услуг ИП ФИО1, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что часть нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ ИП ФИО1 была устранена до вынесения оспариваемого постановления, постановление в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части назначения административного наказания, которое, с учетом изложенных обстоятельств, должно быть назначено в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в части признания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить, назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Ярушина