Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Кононюка С.Д. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром», юридический адрес: <адрес>

установила:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года ООО «Востокрыбпром» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Востокрыбпом» признано виновным в привлечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> на судне <данные изъяты> под флагом Российской Федерации, зарегистрированном в порту <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> ФИО7 при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушило требование п.4 ст.13, ст.ст.13.1, 13.2, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель юридического лица – <данные изъяты> ООО «Востокрыбпром» Кононюк С.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела, отсутствие состава административного правонарушения, недопустимость доказательств.

Кононюк С.Д., должностное лицо УФМС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Штанько Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Факт совершения ООО «Востокрыбпром» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении (л.д.2);

-объяснением капитана судна <данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что из находящихся на борту судна членов экипажа 20 граждан Индонезии выполняют обязанности технолога-консультанта, о чем указано в судовой роли, приняты на борт в порту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-аналогичным объяснением помощника капитана по производству ФИО5 (л.д.7);

-распоряжением на проведение проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ юридического лица от 24 декабря 2012 года № и актом проверки от 21 января 2013 года №, согласно которому по результатам внеплановой документарной проверки ООО «Востокрыбпром» выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на судне <данные изъяты> иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу (л.д.8-10);

-копией судовой роли, подписанной капитаном <данные изъяты> ФИО4, согласно которой гражданин <данные изъяты> ФИО7 занимает должность <данные изъяты> (л.д.21,22);

-копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО7 (л.д.25);

-объяснением гражданина <данные изъяты> ФИО8 об обстоятельствах выполнения им работ на борту судна <данные изъяты> (л.д.27).

Основания для признания недопустимыми доказательствами объяснений капитана судна и помощника капитана по производству, отобранных старшим оперуполномоченным ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствуют, поскольку в силу ст.ст.6, 7.9.2 «Положения о Федеральной миграционной службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711, Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением правил привлечения работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников.

Довод жалобы о том, что РФ не обладает правом регулирования трудовых отношений в исключительной экономической зоне, отклоняется.

Частью 2 ст.5 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ» от 17.12.1998 № 191-ФЗ определено, что РФ осуществляет суверенные права и юрисдикцию в исключительной экономической зоне, руководствуясь экономическими, торговыми, научными и иными интересами, в порядке, определяемом указанным ФЗ и международными договорами РФ.

Согласно ст.57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе и для рыболовства.

Поскольку судну <данные изъяты>, на котором осуществлял трудовую деятельность гражданин Индонезии, разрешено плавание под Государственным флагом РФ, то оно согласно ч.1 ст.17 Кодекса торгового мореплавания РФ имеет национальность РФ. В свидетельстве о праве собственности на судно указано, что оно принадлежит ООО «Востокрыбпром», портом регистрации для которого является <данные изъяты>. Все работы на судне велись ООО «Востокрыбпром».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о применении к рассматриваемой ситуации миграционного законодательства РФ, так как само юридическое лицо находилось на территории РФ, где и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, как видно из материалов дела и подтверждается в жалобе, в рассматриваемый период времени судно <данные изъяты> с иностранными работниками на борту находилось не только в исключительной экономической зоне РФ, но и в территориальных водах РФ (ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом интенсивность, сменность и объем конкретно выполняемой каждым иностранным гражданином работы на правовые последствия не влияют, равно как и производство работ именно в эти дни.

Ссылки в жалобе на положения ст.ст.92, 94 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982, которые регулируют отношения в открытом море, не содержат правовых оснований для отмены состоявшего судебного постановления

То обстоятельство, что иностранные граждане не состояли с ООО «Востокрыбпром» в трудовых отношениях, а выполняли работу, будучи командированными партнером – иностранной компанией, на что сослался Кононюк С.Д. в объяснении от 11 января 2013 года (л.д.16-18), не имеет юридического значения. В рассматриваемой ситуации важно фактическое допущение к работе, а не наличие заключенного с иностранным гражданином трудового договора либо договора гражданско-правового характера.

Имеющееся в материалах дела письмо одного из должностных лиц Федеральной миграционной службы, на которое как на оправдывающее доказательство ссылается Кононюк С.Д., не может рассматриваться как нормативно регулирующий акт, поскольку оно адресовано конкретному заявителю – ООО <данные изъяты> как ответ на обращение, и остальным субъектам правоприменения не известно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С доводами жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела нельзя согласиться.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В связи с тем, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения в форме бездействия выполнена юридическим лицом, зарегистрированным в <адрес>, то дело обоснованно рассмотрено Советско-Гаванским городским судом.

Поскольку часть 1.1 ст.30.1 КоАП РФ предусматривает возможность должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, обжаловать вынесенное судьей постановление по делу, то такое должностное лицо не может быть лишено права участвовать в рассмотрении дела. Поэтому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом,

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном для данной категории субъектов.

Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Кононюка С.Д. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух