Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<название>» Кобелевой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <судебного района> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<название>» (далее - ООО «<название>»), расположенного по адресу: <адрес>, (ОГРН <номер>, ИНН <номер>),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <судебного района> от <дата> ООО «<название>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <рублей>. Защитник ООО «<название>» Кобелева Т.П. подала жалобу на указанное постановление, в которой она просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как распоряжение УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <номер> от <дата> является незаконным, поскольку ООО «<название>» не является субъектом транспортной инфраструктуры. В судебном заседании защитник Кобелева Т.П. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора А. в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировой судья на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений участников процесса пришел к обоснованному и законному выводу о виновности ООО «<название>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «<название>» было включено в перечень лиц подлежащих проверке в <дата> по вопросам транспортной безопасности, включение данного юридического лица в перечень юридических лиц, подлежащих проверке, согласовано с Генеральной прокуратурой РФ. На основании этого, распоряжением начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <номер> от <дата> отделу по обеспечению транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора поручено проведение указанной проверки ООО «<название>» в период с <дата> по <дата>. Уведомление о проведении проверки вручено представителю ООО «<название>» <дата>, что подтверждается материалами дела. В распоряжении о проведении проверки перечислен ряд документов, подлежащих изучению при проведении проверки.

<дата> государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора А. был остановлен охраной ЧП <название> на проходной, о чем в материалах дела имеется акт. Государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора А. было вручено письмо генерального директора ООО «<название>» о несогласии с проведением проверки. <дата> указанный государственный инспектор уведомил секретаря ООО «<название>» о том, что <дата> он планирует продолжить проведение проверки и намерен встретиться с руководством ООО «<название>». Однако, <дата> руководства ООО «<название>» на месте не оказалось, а секретарь отказалась предоставить журнал проведения проверок и контактные телефоны руководства, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт. Каких-либо документов, указанных в распоряжении о проведении проверки, государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора А. предоставлено не было. Указанные действия ООО «<название>» повлекли невозможность проведения проверки.

Доводы защитника Кобелевой Т.П. о незаконности распоряжение УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <номер> от <дата> и на необоснованное включение ООО «<название>» в перечень юридических лиц, подлежащих проверке по вопросам транспортной безопасности в <дата>, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Требования ст.9 и ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части включения ООО «<название>» в ежегодный план проведения плановых проверок, по мнению суда, не нарушены. Положения ст.18 указанного Федерального закона применительно к началу проведения проверки государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора А. были соблюдены. Права юридического лица при проведении проверки указаны в ст.21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данная статья не предусматривает прав юридического лица и его руководителя игнорировать законные требования государственного инспектора, связанные с проводимой им проверкой. В силу указанной статьи ООО «<название>» не лишен был возможности знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае не согласия с основанием проведения проверки ООО «<название>» обязано было действовать согласно требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и в последующем было вправе обжаловать как основание проведения проверки, так и ее результаты в установленном законодательством порядке, при этом приведя свои доводы, в том числе указанные в поданной жалобе. Вопреки требованиям закона ООО «<название>» своими действиями воспрепятствовало законной деятельности государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора А., то есть должностного лица органа государственного контроля (надзора), по проведению в период с <дата> по <дата> проверки, которая должна была быть проведена согласно распоряжению начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <номер> от <дата>, что повлекло невозможность проведения указанной проверки по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ООО «<название>» не были приняты меры по соблюдению требований законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «<название>» выполнению установленных законом обязанностей, в материалах дела и в судебном заседании не представлено.

Факт совершения ООО «<название>» административного правонарушения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколом <номер> от <дата>, распоряжением начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора <номер> от <дата>, актами, составленными государственным инспектором А.

Всем представленным в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности ООО «<название>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. При этом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Размер назначенного наказания в виде штрафа является минимально возможным к назначению в соответствие с санкцией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<название>» мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что жалоба защитника ООО «<название>» Кобелевой Т.П. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <судебного района> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении указанного юридического лица, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <судебного района> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<название>» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<название>» Кобелевой Т.П. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев