Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> в <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – специалист по социальной работе КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что:

Гражданин Российской Федерации ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в комнате № помещения КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» (далее – «Центр адаптации»), по адресу: <адрес> на основании регистрации по месту пребывания. ДД.ММ.ГГГГ регистрация по месту временного пребывания в «Центре адаптации» у ФИО5 закончилась, однако после окончания регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продолжал проживать по указанному адресу. Не смотря на то, что срок регистрации у ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом «Центра адаптации» ФИО1 в отдел УФМС ФИО2 по <адрес> в <адрес> были представлены документы для оформления регистрации по месту пребывания ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением порядка регистрации лиц без определенного места жительства, установленного п. 24 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой настаивает на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и просит суд отменить вынесенное в отношении постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 в полном объеме поддержала доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. При этом, как следует из позиции ФИО1, по истечении срока регистрации ФИО5 покинул «Центр адаптации» и выехал для проживания за пределы <адрес>, в связи с чем последний в период с ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в «Центре адаптации».

ФИО2 по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО3 настаивала на том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ею была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности, ставить под сомнение которые, у нее оснований не имелось. При этом, по мнению ФИО2 ФИО3, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, действиям ФИО1 была дана надлежащая юридическая квалификация с назначением последней наказания, соответствующего требованиям Закона и справедливости.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в январе 2014 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он работал в кафе «Тандыр» по адресу: <адрес> с круглосуточным проживанием, в связи с чем в указанный период времени в «Центре адаптации» не проживал. Причину по которой на стадии возбуждения дела об административном правонарушении он (ФИО5) указывал о постоянном проживании в «Центре адаптации», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить затрудняется.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.

Выслушав доводы ФИО1, представителя административного органа
ФИО3, объяснения свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении данного дела уполномоченным должностным лицом ФИО2 по <адрес> в <адрес> и <адрес> были приняты во внимание объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 после окончания срока регистрации (до ДД.ММ.ГГГГ) продолжал проживать в «Центре адаптации» уже без регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанные в объяснениях ФИО1 и ФИО5 обстоятельства, не соответствуют действительности.

Так, как следует из пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически не проживал в «Центре адаптации» в связи с выездом для круглосуточного проживания по месту работы в кафе «Тандыр», расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные выше объяснения подтверждаются:

- заявлением ФИО5 на имя директора «Центра адаптации» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что он (ФИО5) в период по ДД.ММ.ГГГГ будет проживать в кафе «Тандыр» <адрес>;

- справкой ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в кафе «Тандыр» в качестве сторожа с круглосуточным проживанием;

При этом, как установлено в судебном заседании ФИО5 обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза с эмоционально – волевыми расстройствами и нарушениями поведения, осложненного зависимостью от алкоголя средней стадии, что могло оказать влияние на способность указанного лица давать объективные показания, в том числе, на стадии возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 при производстве по уголовному делу № следователем СО МО МВД РФ «Минусинский» избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в соответствие с которой ФИО5 взял на себя обязательство не покидать место своего проживания по адресу: <адрес> без разрешения следователя и суда. При этом, ФИО5 было разъяснено, что при нарушении взятых на себя обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

С учетом указанных выше обстоятельств, ФИО5 при получении сотрудниками ФИО2 у него объяснений о месте проживания от ДД.ММ.ГГГГ, имея на указанный период статус обвиняемого по уголовному делу № с целью сокрытия факта нарушения им ранее избранной меры пресечения и предотвращения наступления негативных последствий в виде изменения меры пресечения на более строгую, мог умышленно ввести в заблуждение указанных выше сотрудников, дав объяснения, что не менял место жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При этом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку со стороны последней нарушений требований порядка регистрации лиц без определенного места жительства, установленного п. 24 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не допускалось.

В соответствие со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Не смотря на то, что сотрудниками ФИО2 по <адрес> в <адрес>, введенными в заблуждение свидетелем ФИО5, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений Закона не допускалось, с учетом установленного в судебном заседании факта отсутствия в действиях (бездействиях) ФИО1 состава административного правонарушения, суд считает необходимым отменить вынесенное в отношении последней постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы ФИО2 по <адрес> в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - специалиста по социальной работе КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей - отменить .

Прекратить производство в отношении должностного лица - специалиста по социальной работе КГБУ СО «Минусинский центр социальной адаптации лиц, освобожденных из мест лишения свободы» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на сновании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях (бездействиях) состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: В.М. Фомичев