Гражданский кодекс часть 1

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., при секретаре Слесаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для вынесения данного постановления послужил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства обнаружено, что часть земельного участка общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м. самовольно занята и используется для стоянки автотранспорта клиентов гостиницы за плату, в отсутствие прав предусмотренных законодательством РФ, чем нарушается ст.25 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, в жалобе просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, возбужденного по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.; отменить предписание об устранении выявленного нарушения, вынесенного государственным инспектором г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского района по использованию и охране земель Ш. в отношении ФИО2 Указывает, что спорный земельный участок, площадью 600 кв.м. не огорожен, никаких построек и посадок на спорном участке не имеется, препятствий к доступу на земельный участок иных лиц не имеется, плату с постояльцев за использование стоянки автотранспорта никто не берет, полагает, что вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ построен на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела. Считает, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства неправомерного занятия земельного участка ФИО2, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, указал, что он со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, его супруга является индивидуальными предпринимателями, сдает в комнаты для проживания в гостинице «<данные изъяты>».

Защитник Гончарук Н.И. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения ФИО2 и его защитника Гончарук Н.И., поддержавшего жалобу, представителя административного органа – заместителя главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель М. возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой проверки, проведённой на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель П. от ДД.ММ.ГГГГ№, было установлено, что земельный участок огорожен, доступ ограничен, на нем расположен жилой дом, хозяйственно-бытовые строения. Используется для эксплуатации недвижимого имущества и оказания гостиничных услуг, бытовых услуг, услуг по аренде депозитных ячеек, услуг по распечатке текста, копировальных услуг. Информация об оказании гостиничных услуг размещена в широком доступе, в сети интернет на сайте 2Gis.ru. У дороги расположен аншлаг с указанием (стрелкой), о том, что по адресу проверяемого участка оказываются гостиничные услуги. Лицо, привлекаемое к административной ответственности при проведении проверки сообщил, что сдает комнаты в наем, за плату. С южной стороны земельного участка между проезжей частью и проверяемым земельным участком, щебнем отсыпана территория <данные изъяты> кв.м., которая используется для охраняемой стоянки автотранспорта за плату постояльцев гостиницы.

ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель Ш.. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель Т.. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: актом проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, копии обмера площади земельного участка, схематического чертежа земельного участка; сведениями из УФРС по Тюменской области о зарегистрированных правах на указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л.. в судебном заседании пояснила, что часть земельного участка, находящегося за границей их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ими облагорожена и отсыпана для проезда к их собственному дому, доступ не ограничен, забор не установлен, плата не взымается.

Показания свидетеля Н. о том, что земельный участок не огорожен и плата за стоянку транспорта не взымается, не опровергают обстоятельств использования части земельного участка. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что часть земельного участка отсыпана и облагорожена.

Доводы защитника Гончарук Н.И. о том, что земельный участок определен должностным лицом приблизительно, без указания границ не может быть принят во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель административного органа обмер земельного участка и его площадь определена по фактически занятой территории (отсыпанной щебнем).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы защитника Гончарук Н.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении трех дней с момента выявления административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и его составление с нарушением срока не является существенным процессуальным нарушением; данное обстоятельство само по себе не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, должностным лицом предпринимались надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация была доведена до его сведения телефонограммой.

Оснований для отмены постановления административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности оспаривания предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Требование об отмене предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель Т. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения

Требование об отмене предписания об устранении выявленного нарушения, вынесенного государственным инспектором г.Тобольска, Тобольского, Вагайского и Уватского районов по использованию и охране земель Ш.. в отношении ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б.Лешкова