Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 28 декабря 2015 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, поскольку во время осуществления движения на местности отсутствовали информационные указатели, оповещающие его о нахождении на территории природного парка, а также не представлено доказательств, подтверждающих стоянку автомобиля вне дороги общего пользования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов в суде защитнику Успехову М.С.

Защитник Успехов М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, кроме того, пояснив, что характер правонарушения и отсутствие каких-либо негативных последствий, свидетельствуют о малозначительности правонарушения, что также является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Выслушав защитника ФИО2 М.С., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"(ред. от 13.07.2015) природные парки являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в границах которых выделяются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности.

Положение о природном парке утверждается решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 14.03.1995 г. на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков.

Исходя из этого на территориях природных парков могут быть выделены природоохранные, рекреационные, агрохозяйственные и иные функциональные зоны, включая зоны охраны историко-культурных комплексов и объектов.

На территориях природных парков запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта, снижение или уничтожение экологических, эстетических и рекреационных качеств природных парков, нарушение режима содержания памятников истории и культуры.

В границах природных парков могут быть запрещены или ограничены виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической, эстетической, культурной и рекреационной ценности их территорий.

Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В силу ч. 3.2.2 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинское междуречье", утвержденного постановлением Правительства Астраханской области № 257-П от 18.07.2013, установлен режим особой охраны территории природного парка, в соответствии с нормами Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которого рекреационная зона природного парка предназначена для организации регулированного отдыха и экологического туризма. Режим особой охраны рекреационной зоны направлен на максимальное сохранение естественного облика природных и культурных ландшафтов. На территории зоны запрещается, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием природного парка, проведением мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, вне дорог общего пользования и вне мест стоянки.

Нарушение правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях природных парков и на иных особо охраняемых природных территориях образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Как установлено постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, ФИО1 на берегу реки Волга на о. ФИО3 в 8-ми километрах юго-восточнее <адрес>, на территории рекреационной зоны природного парка "Волго-Ахтубинское междуречье" осуществил стоянку механизированного транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ-2131» с государственным регистрационным знаком <***> вне дорог общего пользования и вне места стоянки, чем нарушил правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, установленные ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ч. 3.2.2 Положения о природном парке "Волго-Ахтубинское междуречье", утвержденного постановлением <адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй в подтверждение того, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и обстоятельства правонарушения(л.д.5); масштабная карта-схема места происшествия (л.д.6), фотоматериалы (л.д. 7-8); копии актов установки информационно-предупредительных знаков (аншлагов) (л.д.71-73), карта-схема природного парка "Волго-Ахтубинское междуречье" с указанием дислокации предупреждающих знаков особо охраняемой природной территории и места совершения административного правонарушения (л.д. 78-79); информационное письмо Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), а также показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили обстоятельства того, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства на территории природного парка вне дороги общего пользования и места стоянки.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При этом, в постановлении мировой судья дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, мотивировав свои выводы о достоверности их показаний и необъективности показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что по пути следования к месту отдыха они не видели информационных знаков природного парка и запрещающих проезд знаков.

Не согласиться с такой оценкой показаний названных свидетелей, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе фамилия, имя, отчество свидетелей, которым были известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные изложенным в жалобе доводы ФИО2 о том, что во время осуществления движения на местности отсутствовали информационные указатели, оповещающие о его нахождении на территории природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», были исследованы мировым судьёй при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами. Из фотоматериалов следует, что на въезде на территорию природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье» установлены предупредительные и информационные знаки, доводящие до сведения граждан о том, что они пересекают границу особо охраняемой природной территории.

Отсутствие информационных указателей в том месте, где ФИО2, находясь на территории природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», осуществлял стоянку автомобиля вне дорог общего пользования, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им осуществлялось движение на автомобиле по дороге общего пользования, соединяющей находящиеся на о. ФИО3 различные населенные пункты, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. На карте-схеме природного парка «Волго-Ахтубинское междуречье», на которой указаны границы парка, а также дороги, в том месте, где ФИО2 совершено административное правонарушение, отсутствует дорога общего пользования (л.д. 78-79).

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью инкриминированного ему административного правонарушения, так же не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение ФИО2 административного законодательства, выразившееся в нарушение правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях природных парков и на иных особо охраняемых природных территориях, нельзя признать малозначительным административным правонарушением.

При таких данных, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 28 декабря 2015 года о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья: Потапов В.В.