Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ВЕСТЭК» на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 года о привлечении ООО «ВЕСТЭК» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 года ООО «ВЕСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

С вынесенным мировым судьей в отношении ООО «ВЕСТЭК» постановлением представитель заявителя не согласился, в связи с чем, им подана жалоба.

В своей жалобе представитель заявителя указывает на то, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, для принятия решения мировой судья должен был учесть, что ООО «ВЕСТЭК» обжалует постановление инспектора государственной инспекции труда в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, так же обжалует предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства не были представлены в судебно заседание, поскольку представитель ООО «ВЕСТЭК» явился на судебный участок №8 для предоставления платежных поручений по другому делу и был извещен помощником судьи о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению ИФНС, но не как по Федеральной службы труду и занятости, в связи, с чем им не были предоставлены документы, подтверждающие обжалование постановления и предписания трудовой инспекции. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ООО «ВЕСТЭК» по доверенности ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 23 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса об АП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено невыполнение ООО «ВЕСТЭК» требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проверки соблюдения ООО «ВЕСТЭК» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕСТЭК» обязано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства. В установленном Законом порядке данное предписание обжаловано не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 года ООО «ВЕСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 года законным, а жалобу ООО «ВЕСТЭК», необоснованной.

Вина ООО «ВЕСТЭК» в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3-7),

- определением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11),

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «ВЕСТЭК», суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив ООО «ВЕСТЭК» административное наказание в пределах, установленных санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 года о привлечении ООО «ВЕСТЭК» к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ООО «ВЕСТЭК» - без удовлетворения.

Судья: