Гражданский кодекс часть 1

постановленного мировым судом судебного участка [Номер] от [Дата]., признав её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот)рублей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[Дата] в [Номер] м. в здание Алданского районного суда РС (Я) по адресу: ....... явилась ФИО1 и при прохождении поста [Номер], расположенного на первом этаже у входной двери здания, на заданный вопрос о цели её пребывания в здании районного суда стала кричать и угрожать судебному приставу по ОУПДС. На неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить крики и угрозы ФИО1 игнорировала.

Мировой суд участка №[Номер] Алданского района [Дата] в отношении ФИО1 постановлением признал виновной по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи обжаловала, в обосновании указала, что [Дата] около [Номер] ч. она явилась в Алданский районный суд для участия в гражданском деле у судьи ФИО2 и находилась в коридоре здания суда около кабинета [Номер] к ней подошел судебный пристав по ОУПДС ФИО3, который стал расспрашивать у неё по поводу задолженности перед [иные данные]», на что она ответила, что ей известно об этой задолженности перед банком. Судебный пристав Алексеев сказал, что ей нужно явиться в Службу судебных приставов по данному исполнительному производству. Причем разговор на эту тему с этим судебным приставом происходит уже в третий раз, необоснованно напоминает ей о наличии исполнительного производства в отношении, о котором она сама хорошо знает. В связи с этим, у нее произошла словесная перепалка с судебным приставом ФИО3 по данному вопросу. После посещения процесса в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. О факте она узнала, когда её вызвали к мировому судье судебного участка №[Номер] Алданского района РС (Я). Она не согласна с содержанием протокола об административном правонарушении, рапортами судебных приставов по ОУДПС ФИО3, ФИО5 и письменным объяснением сотрудника районного суда ФИО4

Считает, что она не виновна, просит отменить постановление и прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе.

В суде судебный пристав по ОУПДС Алданского РОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и пояснил, что [Дата] с.г. около [Номер] ч. в здание районного суда явилась ФИО1 и на пропускном посту предъявила паспорт, судебную повестку она не предъявила, в связи с чем, он задал вопрос о цели её прибытия в суд, на что ФИО1 стала громко кричать, возмущаться на него, грозить ему увольнением, на его уговоры и требования прекратить крики ФИО1 не реагировала. На шум подошел помощник председателя районного суда ФИО4, которые видели случившийся инцидент. Старший судебный пристав по ОУДПС ФИО5 объяснил ФИО1, что без объяснения цели визита в суд, её в помещение суда никто не пропустит. После этого ФИО1 успокоилась и пояснила, что она явилась на процесс, к судье ФИО2 После этого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ. После составления протокола он подошел к ФИО1, находящейся в коридоре возле кабинета [Номер], чтобы она ознакомилась с протоколом и подписала его. Но ФИО1 от ознакомления с протоколом и дачи объяснения отказалась в категоричной форме. Он пригласил из служебного кабинета работников суда, которые расписались. Конфликт со ФИО1 произошел из-за того, что она неадекватно отреагировала на его законный вопрос о цели ее прибытия в суд. Он не говорил про её задолженность.

В суде по ходатайству ФИО1 вызванные свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что в коридоре Алданского районного суда ФИО1 на повышенных тонах общалась с судебным приставом.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что административное производство подлежит к прекращению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Согласно ч.2 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 г., судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, а также осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

В силу ст. 14 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 г. законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно инструкции ОУПДС, лица, участвующие в рассмотрении судебного дела пропускаются в здание суда в день судебного заседания при предъявлении повестки суда о назначении дела к слушанию и документа, удостоверяющего личность.

Согласно п..4.2 этих Правил при наличии в действиях посетителей Алданского районного суда признаков административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 17.3 КоАП РФ, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [Дата] по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, рапортом СП по ОУПДС АРОСП УФССП России по РС (Я) ФИО3 об обнаружении правонарушения от [Дата], рапортом СП по ОУПДС АРОСП УФССП России по РС (Я) ФИО5 об обнаружения правонарушения от [Дата], письменным объяснением помощника Алданского районного суда РС (Я) ФИО4 от [Дата].

Постановление Мировым судом вынесено по итогам судебного разбирательства, установив вину ФИО1, оценивая указанные доказательства, квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и назначил наказание административного штрафа в сумме 500 рублей.

По части назначения наказания суд с решением мирового судьи не согласен в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ФИО1 и считает возможным освободить ее от административного наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, изменив постановление.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, её личность и иные обстоятельства дела и ее состояние в момент совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от [Дата] изменить и ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, освободив ее от наказания по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по его вынесению и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: И.И. ВАСИЛЬЕВ