Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 24.02.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ______, привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 24.02.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой указывает о несогласии с ним, обращает внимание, что он не перевозил опасных грузов и пассажиров, в связи с чем путевой лист не требовался. Просит постановление о назначении административного наказания отменить.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, по мнению должного лица, допущенное ФИО3 правонарушении выразилось в том, что 24.02.2016 года в 15 часов 00 минут на 1 км. автодороги Балаково-Духовницкое ФИО3 двигался на автомобиле HUNDAI SOLARIS, г.р.з. ______, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имея путевого листа.

После вынесения постановления ФИО3 указал о своем несогласии с ним в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в своих объяснениях ФИО3 указал, что управлял автомобилем на основании доверенности, выданной компанией.

Согласно рапорту инспектора ДПС при остановке автомобиля под управлением ФИО3 у последнего отсутствовал путевой лист, т.к. транспортное средство зарегистрировано на ООО «Аврал», а после вынесения постановления и составления протокола ФИО3 предъявил доверенность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования в полном объеме должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме не выполнены, всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Так, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Таким образом, как ответственность за отсутствие путевого листа наступает только в тех случаях, когда обязанность наличия такого листа прямо предусмотрена законом.

Вопросы наличия путевых листов регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которому запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (часть 2 статьи 6).

Указанный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Таким образом, путевой лист, как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, применяется только в случаях перевозки пассажиров, багажа и грузов. Соответственно путевой лист водитель обязан предъявить сотруднику полиции лишь в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг или в случае перевозки грузов.

Однако из имеющихся материалов дела об административном правонарушении не видно, в связи с чем был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, занимается ли юридическое лицо, автомобилем принадлежащем которому управлял ФИО3, деятельностью по перевозке пассажиров и грузов, осуществлял ли последний деятельность, которая подпадает под регулирование Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, и в чем конкретно выразилась данная деятельность, в связи с которой у него возникала обязанность иметь при себе путевой лист.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Б.Т.Р. от 24.02.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвратить начальнику ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения или его получения.

Судья Д.С. Долгов